Se acabo el crecimieniento en Chile

[Tomas Bradanovic]

Los pobres resultados del Imacec, muy por de bajo de lo esperado
obligaron al Banco Central a ajustar (bajar) su proyeccion de
crecimiento por tercera vez consecutiva en el año. El ministro de
economia dijo que estaban preocupados por el problema aunque le resto
dramatismo.

Bueno, ese es el dato duro, veamos ahora las consecuencias:

Chile enfrenta unos terminos de intercambio optimos con el exterior,
precios altos para todas sus principales exportaciones, altisimos para
el cobre "el sueldo de Chile" y muy buenos para el resto. Chile tiene
desde los 80s una economia principalmente orientada a las
exportaciones y basada en ventajas comparativas, ese fue el eje de
"los años dorados" con una decada de crecimiento sostenido a altas
tasas que murio mas o menos en 1996. Con respecto a esos años de alto
crecimiento,probablemente la mayoria de los precios de nuestras
exportaciones son mejores ahora que entonces.

Seguramente veremos en la tele a los chapuceros gurues de los medios
(villegas, "cantinflas" paulsen, et al) comentar latamente el asunto,
el problema es que los comentarios de esos gurues nos son nada
desinteresados y cada cual responde a un set de los intereses
personales que representan, seguroque van a contribuir a enturbiar mas
todavia un problema que ya se ve color chocolate.

Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?

En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.

Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

El problema grave es de ahora en adelante, porque asi como el pueblo
pudo vivir engañado durante 16 años puede seguir engañado con el
discurso de que no pasa nada y que -comparados con el resto de america
latina- estamos estupendo, lo que bien puede ser cierto pero es
completamente irrelevante. Siempre habran peores que nosotros para
compararnos el problema sera cuando tengamos que hacrlo con haiti o
somalia como era antes de la elecion de allende

Estamos en un punto de encrucijada y durante 16 años pudimos tener
malas politicas y seguir creyendo y proclamando que no pasaba nada.
Ahora mismo todavia podriamos revertir la caida aprovechando el bue
escenario externo. Pero por otro lado una mala reaccion ahora nos
puede volver a hundir durante decadas y volveremos a ser el pais
mediocre y miserable que fuimos hasta los años 70s

Existe un enorme peligro de hacer el diagnostico al reves y postular
que para salir del embrollo hay que agrandar aun mas el estado.

Existe un enorme peligro de que los demagogos de siempre le endosen la
culpa al actual gobierno, que no ha hecho nada extraordinariamente
malo por las estupideces de los tres gobiernos pasados.

Existe un enorme peligro de que la gente -estupida e ignorante como de
costumbre- empiece a reclamar porque "no se gasta la plata del cobre"
o "no se atienden las demandas sociales"

Existe un enorme peligro de que iluminados al estilo de fernando
flores empiezen a instalar enormes, inutiles y costosos proyectos para
hacer cosas en las que no tenemos ni la mas minima ventaja comparativa

En fin Dios nos pille confesados porque la cosa se ve super mala de
aqui en adelante


saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[Francisco Sepulveda]

Tomas Bradanovic wrote:

---------------------snip---------------------

Post by Tomas Bradanovic
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

heuu..algunos cuantos miles empezando por las inversiones en las
salitreras. :-)



PS: mira la fecha que pusiste.

[<Nervio>]

Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.

Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.

En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

[J.]

Post by <Nervio>
Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.
Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.
En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

Que webada mas estupida!
j.

[<Nervio>]

Post by J.

Post by <Nervio>
Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.
Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.
En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

Que webada mas estupida!
j.

No he tenido el gusto de conocerlo (creo), pero si a un par de tipos
que hablan como usted escribe (esta seguro que no tiene 50 annios y
usa barba???) en fin hay de todo pero reconoce que algunos especimenes
que de la colonia chilena ya no se pillan en chile. Y tambien que entre
los que han llegado ultimos (la mayoria profesionales que sacan
postgrados aca y se quedan en el pais) no frecuentan ni buscan
frecuentar los mismos lugares que la vieja colonia, para ellos es
chocante ir a una reunion y que en medio de la pennia folclorica
aparezca una senniora con una foto de allende. Mata toda la
celebracion. No a todos pero a varios de ustedes, con el respeto que
se merecen, les paso lo que a las colonias extranjeras en chile, se
quedaron con una imagen y aunque visiten el pais de tarde en tarde, esa
imagen no cambia mucho. Y putas que el pais se ve distinto desde
afuera.

Saludos.

[J.]

Post by <Nervio>

Post by J.

Post by <Nervio>
Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.
Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.
En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

Que webada mas estupida!
j.

No he tenido el gusto de conocerlo (creo), pero si a un par de tipos
que hablan como usted escribe (esta seguro que no tiene 50 annios y
usa barba???)

Estoy seguro que no.

Si quieres, mandame tu telefono y por ahi te llamo antes que te vayas
pa chachariar un rato. Y tu nombre, porque no lo se.

Sobre tu comentario. Aqui se recuerda el 11.09.73 menos que en Chile.
No hay procesiones, ni encapuchados, no homenajes... Los nostalgicos
por Chile no creo que superen el 0.1% de la poblacion chilensis de
estos lares. Yo mismo no soy un nostalgico de Chile. Ello no quiere
decir que la gente chilena sin nostalgias deje de ser muy chilena,
porque esa condicion no es una opcion. Uno 'es', simplemente. Pero la
familia es otra cosa. Naturalmente se han mezclado porque han pasado
ya muchos años. Las nuevas generaciones nacidas aqui ya son
canadienses aunque hablen en chileno, sean o no hijos de matrimonios
'canaca-chilensis'. Quienes son hijos de matrimonios 'chileno-chileno'
solo se diferencian con los otros por los rasgos fisicos... Aqui no
hay actividad politica chilensis. Eso termino hace muchos años. Quiza
un pequeño 'club' de diez personas por una lado, diez por otro, que
hacen tertulia pa matar la inactividad social de los seis meses de
invierno. No mas. Yo ni a eso voy. Mi ultima pega fue el periodismo
radial y escrito. Ahi me relacioné, necesariamente, con mucha gente.
Despues me quedé de pantuflero. En general aqui los chilenos huyen de
los chilenos pa evitarse problemas. Yo no tengo ningun interes en
juntarme con los 'piojos' o los 'mundialeros', por ejemplo. Es la
ventaja de internet, que tu puedes ignorarlos cuando te estan
resultando demasiado fastidiosos. Mides su presencia, la controlas,
la filtras. Flor. Se dice que los chilenos, entre los
latinoamericanos, son la gente mas integrada a este pais. Y por lo
mismo (quiza tal vez con mas rapidez que en muchos otros casos) nos
paso lo que a todos los inmigrantes en todas partes. Nos fuimos
haciendo parte del pais en que vivimos. Ciudadanos del pais de
residencia. Como los Tarud, los Awad y los Sarah en Chile. Y eso no
es una tragedia. El mundo es eso, finalmente. Lo penca seria resultar
incapaz de integrarse. Ademas este pais es muy hermoso y su gente
amable, tranquila, menos pelona, bullanguera y retorcida que el
chileno... Los 'emprendedores' , que decias, finalmente son gente aqui
con autoempleos muy marginales, muy precarios. No mas de una decena
habrá tirado p'arriba. Y eso. :-) Asi que es un mito el cuento que
te contaron. Como es un mito que a la comunidad chilena la crucen
divisiones politicas. A los chilenos de chile, si. Tambien es un mito
que yo sea de la generacion anclada politicamente en el 73, por efecto
del exilio (que ya no es exilio), como has sugerido. Yo soy
bacheletista, por ejemplo, y no mas UP que Escalona o Nuñez. Quiero
decirte con ello que soy tan del 73 como esta gente que sin embargo
reside en Chile, y mucho menos que otros chilenos de Chile requete
anclados. Por ultimo tienen al VC ahi y eso exacerba. Lo que pasa,
muchacho, es que compartimos este espacio virtual que es pa chacharear
de cuestiones politicas y eso puede distorsionar la imagen, pero esa no
es toda la vida ni todas las preocupaciones de la existencia....

Gueno, creo que casi agotamos la conversa asi que quiza tu numero
telefonico ya no sea necesario.:-)
j.

[<Nervio>]

Post by J.

Post by <Nervio>

Post by J.

Post by <Nervio>
Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.
Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.
En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

Que webada mas estupida!
j.

No he tenido el gusto de conocerlo (creo), pero si a un par de tipos
que hablan como usted escribe (esta seguro que no tiene 50 annios y
usa barba???)

Estoy seguro que no.
Si quieres, mandame tu telefono y por ahi te llamo antes que te vayas
pa chachariar un rato. Y tu nombre, porque no lo se.
Sobre tu comentario. Aqui se recuerda el 11.09.73 menos que en Chile.
No hay procesiones, ni encapuchados, no homenajes... Los nostalgicos
por Chile no creo que superen el 0.1% de la poblacion chilensis de
estos lares. Yo mismo no soy un nostalgico de Chile. Ello no quiere
decir que la gente chilena sin nostalgias deje de ser muy chilena,
porque esa condicion no es una opcion. Uno 'es', simplemente. Pero la
familia es otra cosa. Naturalmente se han mezclado porque han pasado
ya muchos años. Las nuevas generaciones nacidas aqui ya son
canadienses aunque hablen en chileno, sean o no hijos de matrimonios
'canaca-chilensis'. Quienes son hijos de matrimonios 'chileno-chileno'
solo se diferencian con los otros por los rasgos fisicos... Aqui no
hay actividad politica chilensis. Eso termino hace muchos años. Quiza
un pequeño 'club' de diez personas por una lado, diez por otro, que
hacen tertulia pa matar la inactividad social de los seis meses de
invierno. No mas. Yo ni a eso voy. Mi ultima pega fue el periodismo
radial y escrito. Ahi me relacioné, necesariamente, con mucha gente.
Despues me quedé de pantuflero. En general aqui los chilenos huyen de
los chilenos pa evitarse problemas. Yo no tengo ningun interes en
juntarme con los 'piojos' o los 'mundialeros', por ejemplo. Es la
ventaja de internet, que tu puedes ignorarlos cuando te estan
resultando demasiado fastidiosos. Mides su presencia, la controlas,
la filtras. Flor. Se dice que los chilenos, entre los
latinoamericanos, son la gente mas integrada a este pais. Y por lo
mismo (quiza tal vez con mas rapidez que en muchos otros casos) nos
paso lo que a todos los inmigrantes en todas partes. Nos fuimos
haciendo parte del pais en que vivimos. Ciudadanos del pais de
residencia. Como los Tarud, los Awad y los Sarah en Chile. Y eso no
es una tragedia. El mundo es eso, finalmente. Lo penca seria resultar
incapaz de integrarse. Ademas este pais es muy hermoso y su gente
amable, tranquila, menos pelona, bullanguera y retorcida que el
chileno... Los 'emprendedores' , que decias, finalmente son gente aqui
con autoempleos muy marginales, muy precarios. No mas de una decena
habrá tirado p'arriba. Y eso. :-) Asi que es un mito el cuento que
te contaron. Como es un mito que a la comunidad chilena la crucen
divisiones politicas. A los chilenos de chile, si. Tambien es un mito
que yo sea de la generacion anclada politicamente en el 73, por efecto
del exilio (que ya no es exilio), como has sugerido. Yo soy
bacheletista, por ejemplo, y no mas UP que Escalona o Nuñez. Quiero
decirte con ello que soy tan del 73 como esta gente que sin embargo
reside en Chile, y mucho menos que otros chilenos de Chile requete
anclados. Por ultimo tienen al VC ahi y eso exacerba. Lo que pasa,
muchacho, es que compartimos este espacio virtual que es pa chacharear
de cuestiones politicas y eso puede distorsionar la imagen, pero esa no
es toda la vida ni todas las preocupaciones de la existencia....
Gueno, creo que casi agotamos la conversa asi que quiza tu numero
telefonico ya no sea necesario.:-)
j.

Jejejej mi telefono esta sin tarjeta...

Pero puede pedirle mi messenger a JF. Si termino este proyecto antes de
la fecha me gustaria conocerlo, si no, para mi montreal seguira siendo
un subterraneo de McGill.

Saludos.

[Francisco Sepulveda]

Post by <Nervio>
Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.

Y que tienen que ver los socialistas en la mentalidad consumista??, el
"compre hoy pague mannana" no es precisamente un slogan de los socialistas.
Y el "quiero todo ahora" esta lejos de ser una particularidad chilena.
La misma wea se la cantan a los jovenes en casi todo el mundo.

Post by <Nervio>
Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.

jejeje Cuidado con los cuenteros...aqui todos los weones dicen que
tuvieron camiones.
La maquinaria estatal es mucho mas pesada en Canada que en Chile.

Post by <Nervio>
En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

[José Alvarez G]

Post by Francisco Sepulveda

Post by <Nervio>
Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.

Y que tienen que ver los socialistas en la mentalidad consumista??,

Los dirigentes de las movilizaciones "sociales" apuntando a pedir mas
billetes en remuneraciones, son principalmente socialistas. Y estas
remuneraciones van directamente a consumo; no a inversion.

el

Post by Francisco Sepulveda
"compre hoy pague mannana" no es precisamente un slogan de los socialistas.

Es del comercio. Los que bailan en una pata con los "bonos de termino de
conflicto"...!

Post by Francisco Sepulveda
Y el "quiero todo ahora" esta lejos de ser una particularidad chilena.
La misma wea se la cantan a los jovenes en casi todo el mundo.

Cierto. Mentalidad cortoplacista; fieles seguidores de Keynes. Creen que
el mundo se a acabar antes de lo previsto.

Post by Francisco Sepulveda

Post by <Nervio>
Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.

jejeje Cuidado con los cuenteros...aqui todos los weones dicen que
tuvieron camiones.

En otro lado estan obligados a levantarse solos. Aqui pueden cuentear a
la familia, a los amigos,.....

Post by Francisco Sepulveda
La maquinaria estatal es mucho mas pesada en Canada que en Chile.

Post by <Nervio>
En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

Amen.


Atte. JAlvarezG

[Juan Jiménez A.]

Post by José Alvarez G
Los dirigentes de las movilizaciones "sociales" apuntando a pedir mas
billetes en remuneraciones, son principalmente socialistas. Y estas
remuneraciones van directamente a consumo; no a inversion.

Porque todos sabemos que no hay nada peor para la calidad de vida de la
población que, de hecho, consuma. Uno podría suponer que en un país
que, mal que mal, ha crecido y que, mal que mal, ha aumentado la
productividad, la gente tuviera más ingresos y consumiera más. Al fin
y al cabo, el crecimiento no es -per se- ningún objetivo, el objetivo
es que la gente tenga mejor vida, que en lo que concierne a asuntos
económicos es que pueda comprar más (y mejores) bienes. Obviamente,
un nivel de consumo dado que hace que a futuro tengas menos consumo no
sirve, pero per se la única razón que tengamos como país la idea de
que crecer es bueno es que, finalmene, eso se traduzca en mejores
condiciones de vida para la población.

Juan Jiménez A.

[<Nervio>]

Post by Francisco Sepulveda

Post by <Nervio>
Si se saca la parte del cobre, el crecimiento fue de cuanto 2% ???
Pero chile se lo merece, las nuevas generaciones crecieron con el
pensamiento socialista de cosechar sin plantar. Es una pena, se tuvo la
oportunidad y se perdio. Una vez mas.

Y que tienen que ver los socialistas en la mentalidad consumista??, el
"compre hoy pague mannana" no es precisamente un slogan de los socialistas.
Y el "quiero todo ahora" esta lejos de ser una particularidad chilena.
La misma wea se la cantan a los jovenes en casi todo el mundo.

Post by <Nervio>
Es sintomatico que en montreal haya pillado a groso modo tres clases
de chileno, los viejos como el que te jedi, los del medio inmigrantes
de todo color politico y los nuevos, que no se mezclan ni se soportan
con los del 73. En un porcentaje no menor son pequennio empresarios a
los que reventaron en chile con la maquina estatal y en canada estan
partiendo de nuevo. A tanto llego que estamos perdiendo justo a los
que se necesita pa levantar el pais, a los emprendedores.

jejeje Cuidado con los cuenteros...aqui todos los weones dicen que
tuvieron camiones.

Puede ser, me estare volviendo pao y credulo como los canacas?

Post by Francisco Sepulveda
La maquinaria estatal es mucho mas pesada en Canada que en Chile.

Pero es diferente, esta wea es una socialdemocracia, hipercontroladora
y con tax ladrones, pero pa' la plata que te queda al bolsillo. El
equivalente al iva es bajito (13%) y tienen montones de incentivos
tributarios, por ejemplo el que me hayan pasado un laboratorio viniendo
de donde el diablo perdio el poncho fue porque les hicieron una
donacion gigante y no tenian que hacer con la plata, o se la gastaban o
la perdian. La empresa que dono la plata estaba interesada enn una
estupidez que se me ocurrio hace annios, asi que se hizo el contacto y
me consta que la empresa desconto casi todo de impuestos. En chile
eso es imposible (si una empresa dona 100 pesos a lo mas descuenta 1) y
dependemos de proyectos ratones del conicyt,plata que muchas veces se
asigna con criterios politicos y pierde entre investigaciones que no
llevan a nada util.

Una tontera que pasa en chile es que no se tributa tanto entre los que
tienen plata, yo mismo siendo un raton de alcantarilla puedo armar una
S.A. de consultoria y empezar a descontar hasta el papel confort y eso
les consta a los que aqui postean, pero el poblete que gana el minimo o
un poco mas paga religiosamente su 19% de iva (no tiene opcion). **el
problema** es que se cosecha de los que no tienen mucho. De lo otro,
nada que decir. La derecha es mas cavernaria que la izquierda en lo que
a libertades personales se refiere.

Post by Francisco Sepulveda

Post by <Nervio>
En fin, cada pais tiene el gobierno que se merece nomas.

--
Francisco.

[José Miguel Santibáñez]

En el capítulo anterior
(news:***@d34g2000cwd.googlegroups.com), "<Nervio>"
<***@die.udec.cl> dijo:

(....)

Post by <Nervio>

Post by Francisco Sepulveda
La maquinaria estatal es mucho mas pesada en Canada que en Chile.

Pero es diferente, esta wea es una socialdemocracia, hipercontroladora
y con tax ladrones, pero pa' la plata que te queda al bolsillo. El
equivalente al iva es bajito (13%) y tienen montones de incentivos
tributarios, por ejemplo el que me hayan pasado un laboratorio
viniendo de donde el diablo perdio el poncho fue porque les hicieron
una donacion gigante y no tenian que hacer con la plata, o se la
gastaban o la perdian. La empresa que dono la plata estaba interesada
enn una estupidez que se me ocurrio hace annios, asi que se hizo el
contacto y me consta que la empresa desconto casi todo de impuestos.
En chile eso es imposible (si una empresa dona 100 pesos a lo mas
descuenta 1) y dependemos de proyectos ratones del conicyt,plata que
muchas veces se asigna con criterios politicos y pierde entre
investigaciones que no llevan a nada util.
Una tontera que pasa en chile es que no se tributa tanto entre los
que tienen plata, yo mismo siendo un raton de alcantarilla puedo armar
una S.A. de consultoria y empezar a descontar hasta el papel confort y
eso les consta a los que aqui postean, pero el poblete que gana el
minimo o un poco mas paga religiosamente su 19% de iva (no tiene
opcion). **el problema** es que se cosecha de los que no tienen
mucho. De lo otro, nada que decir. La derecha es mas cavernaria que la
izquierda en lo que a libertades personales se refiere.

Hmmm... Yo tengo la impresión que debe haber una confusión...
El IVA no lo pagan las empresas, lo paga siempre el consumidor final... Así
que es raro que haya incentivos para descontarlo (al menos, no más allá del
simple hecho de reconocer el IVA pagado a los proveedores).

Los incentivos como los que describes, por lo general, son respecto de los
impuestos a las utilidades.

[<Nervio>]

Post by José Miguel Santibáñez
En el capítulo anterior
(....)

Post by <Nervio>

Post by Francisco Sepulveda
La maquinaria estatal es mucho mas pesada en Canada que en Chile.

Pero es diferente, esta wea es una socialdemocracia, hipercontroladora
y con tax ladrones, pero pa' la plata que te queda al bolsillo. El
equivalente al iva es bajito (13%) y tienen montones de incentivos
tributarios, por ejemplo el que me hayan pasado un laboratorio
viniendo de donde el diablo perdio el poncho fue porque les hicieron
una donacion gigante y no tenian que hacer con la plata, o se la
gastaban o la perdian. La empresa que dono la plata estaba interesada
enn una estupidez que se me ocurrio hace annios, asi que se hizo el
contacto y me consta que la empresa desconto casi todo de impuestos.
En chile eso es imposible (si una empresa dona 100 pesos a lo mas
descuenta 1) y dependemos de proyectos ratones del conicyt,plata que
muchas veces se asigna con criterios politicos y pierde entre
investigaciones que no llevan a nada util.
Una tontera que pasa en chile es que no se tributa tanto entre los
que tienen plata, yo mismo siendo un raton de alcantarilla puedo armar
una S.A. de consultoria y empezar a descontar hasta el papel confort y
eso les consta a los que aqui postean, pero el poblete que gana el
minimo o un poco mas paga religiosamente su 19% de iva (no tiene
opcion). **el problema** es que se cosecha de los que no tienen
mucho. De lo otro, nada que decir. La derecha es mas cavernaria que la
izquierda en lo que a libertades personales se refiere.

Hmmm... Yo tengo la impresión que debe haber una confusión...
El IVA no lo pagan las empresas, lo paga siempre el consumidor final... Así
que es raro que haya incentivos para descontarlo (al menos, no más allá del
simple hecho de reconocer el IVA pagado a los proveedores).
Los incentivos como los que describes, por lo general, son respecto de los
impuestos a las utilidades.

Ejem, no me venga con delicadeses la idea "mal redactada" tiene como
escencia que sobre un nivel (bastante pinniufla) se puede empezar a
usar trucos para pagar menos impuestos como ejemplo las camionetas,
computadorer y otros presentados como de la empresa para descontar
utilidades y recuperar iva. Los unicos que pagan o pagan son los que
supuestamente reciben la ayuda.

Post by José Miguel Santibáñez
--
Apoye a la campaña de alfabetización y | Jose M. Santibañez A.
lugar y el lugar exacto para cada post | <http://caos.cl/jms>

[Ernesto Piwonka Carrasco]

Post by Tomas Bradanovic
Los pobres resultados del Imacec, muy por de bajo de lo esperado
obligaron al Banco Central a ajustar (bajar) su proyeccion de
crecimiento por tercera vez consecutiva en el año. El ministro de
economia dijo que estaban preocupados por el problema aunque le resto
dramatismo.

Actitud muy rara en un gobierno... ;-)

Post by Tomas Bradanovic
Chile enfrenta unos terminos de intercambio optimos con el exterior,
precios altos para todas sus principales exportaciones, altisimos para
el cobre "el sueldo de Chile" y muy buenos para el resto. Chile tiene
desde los 80s una economia principalmente orientada a las
exportaciones y basada en ventajas comparativas, ese fue el eje de
"los años dorados" con una decada de crecimiento sostenido a altas
tasas que murio mas o menos en 1996. Con respecto a esos años de alto
crecimiento,probablemente la mayoria de los precios de nuestras
exportaciones son mejores ahora que entonces.
Seguramente veremos en la tele a los chapuceros gurues de los medios
(villegas, "cantinflas" paulsen, et al) comentar latamente el asunto,
el problema es que los comentarios de esos gurues nos son nada
desinteresados y cada cual responde a un set de los intereses
personales que representan, seguroque van a contribuir a enturbiar mas
todavia un problema que ya se ve color chocolate.
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion.

¡Oiga! ¡Pero si esos sagrados principios están inscritos en la
declaración de independencia de CSP, y nuestro corruptísimo gobierno
los encarna vivamente! :-)

Para financiar esto tuvieron que recaudar

Post by Tomas Bradanovic
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.

Este punto en particular está, IMHO, más presente ahora que nunca,
cuando hay varios proyectos de ley e "ideas" dando vueltas que van en
la misma dirección. Cualquier problema que tenga algo de eco en los
medios se busca resolver con "un proyecto de ley"... e incluso con la
creación de nuevos ministerios y subsecretarías... este último tipo
de medidas son, IMHO, de las más estúpidas e inútiles que he visto,
salvo casos muy particulares (que lamentablemente no he visto...).
¿Solución a problemas medioambientales? => Ministerio del Medio
Ambiente; ¿Solución al problema de la seguridad ciudadana? =>
Ministerio de Seguridad (curioso que sean precisamente dos de los
ámbitos que más se le critican a los gobiernos de la Concertación).
Ya antes vimos lo mismo con el SERNAM, Chiledeportes y Cultura...

Post by Tomas Bradanovic
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

No tengo datos al respecto, pero a partir de mi "top of mind" no
recuerdo ninguno; más bien pequeñas inversiones de privados, compras
de paquetes accionarios y otros. Pero tampoco recuerdo megaproyectos
con inversión extranjera antes de 1986... aunque puede ser problema de
mi memoria.

Post by Tomas Bradanovic
El problema grave es de ahora en adelante, porque asi como el pueblo
pudo vivir engañado durante 16 años puede seguir engañado con el
discurso de que no pasa nada y que -comparados con el resto de america
latina- estamos estupendo, lo que bien puede ser cierto pero es
completamente irrelevante. Siempre habran peores que nosotros para
compararnos el problema sera cuando tengamos que hacrlo con haiti o
somalia como era antes de la elecion de allende

Es verdad. El problema es que tampoco el gobierno tiene una contraparte
interesante; la "Alianza" es hoy un grupo de histéricos, chapuceros e
interesados que no tienen en absoluto políticas alternativas para
plantear de manera seria (o a veces hay algo de eso, pero los mismos
camaradas de quienes los presentan se encargan de ehárselas abajo...
me recuerda el chiste de las jaibas chilenas y asiáticas). Así, salvo
que lo hagan muy mal y que aparezca un candidato potente y consensuado
en la oposición -algo casi imposible-, tenemos Concertación para
mucho más aún.

Post by Tomas Bradanovic
Estamos en un punto de encrucijada y durante 16 años pudimos tener
malas politicas y seguir creyendo y proclamando que no pasaba nada.
Ahora mismo todavia podriamos revertir la caida aprovechando el bue
escenario externo. Pero por otro lado una mala reaccion ahora nos
puede volver a hundir durante decadas y volveremos a ser el pais
mediocre y miserable que fuimos hasta los años 70s

¡Pero si todavía está en el tapete la discusión de en qué "gastar
la plata del cobre"!... no hay futuro... y, como era de esperar, ya se
han hecho gastos adicionales permanentes con cargo a esas utilidades
temporales... gastos corrientes con cargo a capitales stock...

Post by Tomas Bradanovic
Existe un enorme peligro de hacer el diagnostico al reves y postular
que para salir del embrollo hay que agrandar aun mas el estado.

Te *aseguro* que será precisamente eso lo que sucederá...

Post by Tomas Bradanovic
Existe un enorme peligro de que los demagogos de siempre le endosen la
culpa al actual gobierno, que no ha hecho nada extraordinariamente
malo por las estupideces de los tres gobiernos pasados.

Esa es otra cosa que se puede asegurar...

Post by Tomas Bradanovic
Existe un enorme peligro de que la gente -estupida e ignorante como de
costumbre- empiece a reclamar porque "no se gasta la plata del cobre"
o "no se atienden las demandas sociales"

Hace tiempo que estamos en eso. Lo peor del caso es que les terminan
haciendo caso, con lo que se instala la percepción de que para
conseguir algo hay que patalear (entiéndase hacer paros,
movilizaciones, tomas, huelgas de hambre, etc.)

Post by Tomas Bradanovic
Existe un enorme peligro de que iluminados al estilo de fernando
flores empiezen a instalar enormes, inutiles y costosos proyectos para
hacer cosas en las que no tenemos ni la mas minima ventaja comparativa
En fin Dios nos pille confesados porque la cosa se ve super mala de
aqui en adelante

Como dice nuestro ilustre copresidente, "estamos rodeados"... :-(


Saludos, EPC

[Juan Jiménez A.]

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.

(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

Juan Jiménez A.

Juan Jiménez A.

[Ernesto Piwonka Carrasco]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio).

Desconozco esa variación, pero ojo que hay que mirarla en términos
reales, es decir, deflactada por inflación. En ese escenario, la
verdad no creo que el cambio haya sido significativo (no me parece
apreciar aumentos importantes en la calidad de vida, más allá de la
flexibilización de los créditos), pero, no sé.

Me imagino que la ventaja del agorero es

Post by Juan Jiménez A.
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

Eso es lo que dice TB...


Saludos, EPC

[Juan Jiménez A.]

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Desconozco esa variación, pero ojo que hay que mirarla en términos
reales, es decir, deflactada por inflación. En ese escenario, la
verdad no creo que el cambio haya sido significativo (no me parece
apreciar aumentos importantes en la calidad de vida, más allá de la
flexibilización de los créditos), pero, no sé.

Demonios, sorry, pero cuando la gente desea ser ignorante no hay forma
de solucionarlo. Negar que el país ha crecido o que el per capita ha
crecido es, bueno, medio inaudito (es cosa de comparar el país que
muestra el censo del '92 en comparación del 2002 en todo lo que es
tenencia de bienes, calidad de vivienda etc. para ver la diferencia).

Con respecto a ingreso per capita puedo usar los siguientes datos (que
de hecho como comparan 1995 con 2002 minimizan bastante el nivel de
crecimiento por el hecho que estamos eliminando algunos de los años de
mayor crecimiento)

Ingreso per capita en PPP 1995: 7.993 US$
ingreso per capita en PPP 2002: 9.432 US$
(Banco Mundial, World Development Indicators 2004)

Así, que se ha crecido, se ha crecido. En fin.

El argumento de 'podriamos crecer más, nuestro crecimiento es óptimo'
es por ultimo atnedible, pero decir que no ha aumentado el ingreso per
capita. Demonios.

Juan Jiménez A.

[Ernesto Piwonka Carrasco]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Desconozco esa variación, pero ojo que hay que mirarla en términos
reales, es decir, deflactada por inflación. En ese escenario, la
verdad no creo que el cambio haya sido significativo (no me parece
apreciar aumentos importantes en la calidad de vida, más allá de la
flexibilización de los créditos), pero, no sé.

Demonios, sorry, pero cuando la gente desea ser ignorante no hay forma
de solucionarlo. Negar que el país ha crecido o que el per capita ha
crecido es, bueno, medio inaudito (es cosa de comparar el país que
muestra el censo del '92 en comparación del 2002 en todo lo que es
tenencia de bienes, calidad de vivienda etc. para ver la diferencia).

Yo no dije que no había crecido. Lo que dije es que, por una parte,
las variaciones del PIB había que medirlas en términos reales
(también dije que desconocía la cifra) y que *me parecía* que no
debía haber sido *tan significativo*, dado que no se aprecia
(subjetivamente) un aumento notorio en la calidad de vida. También
puse una duda razonable sobre mis propias palabras. Luego, ¿a qué
viene tanto alboroto?

Post by Juan Jiménez A.
Con respecto a ingreso per capita puedo usar los siguientes datos (que
de hecho como comparan 1995 con 2002 minimizan bastante el nivel de
crecimiento por el hecho que estamos eliminando algunos de los años de
mayor crecimiento)
Ingreso per capita en PPP 1995: 7.993 US$
ingreso per capita en PPP 2002: 9.432 US$
(Banco Mundial, World Development Indicators 2004)
Así, que se ha crecido, se ha crecido. En fin.

Nuevamente, nunca he negado eso. Ahora, si te interesa decir que el
crecimiento "significativo" que planteas es ése, es decir,
100*(9.432-7.993)/7.993 = 18% en 7 años, vale decir, un 2,6% promedio
(o 2,4% si lo haces con media geométrica, que es más precisa) anual,
bueno, pues no me parece muy significativo que digamos... lo que no
quiere decir que no se haya crecido.

Post by Juan Jiménez A.
El argumento de 'podriamos crecer más, nuestro crecimiento es óptimo'
es por ultimo atnedible, pero decir que no ha aumentado el ingreso per
capita. Demonios.

Ése es, precisamente, mi argumento (y me parece que también el de
TB).


Saludos, EPC

[Juan Jiménez A.]

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Yo no dije que no había crecido. Lo que dije es que, por una parte,
las variaciones del PIB había que medirlas en términos reales
(también dije que desconocía la cifra) y que *me parecía* que no
debía haber sido *tan significativo*, dado que no se aprecia
(subjetivamente) un aumento notorio en la calidad de vida. También
puse una duda razonable sobre mis propias palabras. Luego, ¿a qué
viene tanto alboroto?

Bueno, a veces es fácil olvidar el país del '90. Por eso al final
hice la comparación con los datos del censo -que son bien claros. Dado
que el cambio es cotidiano es fácil olvidarse de él, pero es cosa de
pensar en -por decir cualquier cosa- las tasas de tenencia de teléfono
fijo (que sin ser todavía tan altas son incomparablemente superiores a
las del '90). En todo lo que podemos medir, el año 90 y el año 2005
son demasiado distintos.

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Nuevamente, nunca he negado eso. Ahora, si te interesa decir que el
crecimiento "significativo" que planteas es ése, es decir,
100*(9.432-7.993)/7.993 = 18% en 7 años, vale decir, un 2,6% promedio
(o 2,4% si lo haces con media geométrica, que es más precisa) anual,
bueno, pues no me parece muy significativo que digamos... lo que no
quiere decir que no se haya crecido.

Recuerda que esos son los peores años de crecimiento (cubren toda la
crisis asiática y sus consecuencias). Estan fuera los años iniciales
de la década de los '90 y los años recientes. En otras palabras, el
crecimiento es de hecho mayor (Básicamente más que se dobló entre el
90 y el 2005, y bastante más que se dobló, usando las cifras del IMF
que usé en otro post).

Juan Jiménez A.

[Ernesto Piwonka Carrasco]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Yo no dije que no había crecido. Lo que dije es que, por una parte,
las variaciones del PIB había que medirlas en términos reales
(también dije que desconocía la cifra) y que *me parecía* que no
debía haber sido *tan significativo*, dado que no se aprecia
(subjetivamente) un aumento notorio en la calidad de vida. También
puse una duda razonable sobre mis propias palabras. Luego, ¿a qué
viene tanto alboroto?

Bueno, a veces es fácil olvidar el país del '90. Por eso al final
hice la comparación con los datos del censo -que son bien claros. Dado
que el cambio es cotidiano es fácil olvidarse de él, pero es cosa de
pensar en -por decir cualquier cosa- las tasas de tenencia de teléfono
fijo (que sin ser todavía tan altas son incomparablemente superiores a
las del '90). En todo lo que podemos medir, el año 90 y el año 2005
son demasiado distintos.

Es verdad, las apreciaciones que te indicaba ciertamente son
subjetivas. Seguramente el quid del asunto es que el mayor crecimiento
estaría en los estratos más bajos (y también en los más altos), por
lo que la clase media (de la cual me considero parte, al igual que el
99% de los chilenos... ;-) no ha sentido que le haya mejorado tanto el
panorama. De hecho, en gente que de verdad es de clase media, lo
típico que se comenta es que la cosa está igual que siempre...

Post by Juan Jiménez A.

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Nuevamente, nunca he negado eso. Ahora, si te interesa decir que el
crecimiento "significativo" que planteas es ése, es decir,
100*(9.432-7.993)/7.993 = 18% en 7 años, vale decir, un 2,6% promedio
(o 2,4% si lo haces con media geométrica, que es más precisa) anual,
bueno, pues no me parece muy significativo que digamos... lo que no
quiere decir que no se haya crecido.

Recuerda que esos son los peores años de crecimiento (cubren toda la
crisis asiática y sus consecuencias). Estan fuera los años iniciales
de la década de los '90 y los años recientes. En otras palabras, el
crecimiento es de hecho mayor (Básicamente más que se dobló entre el
90 y el 2005, y bastante más que se dobló, usando las cifras del IMF
que usé en otro post).

Pero, ¿se dobló respecto a cuál período?


Saludos, EPC

[Tomas Bradanovic]

On 15 Sep 2006 09:26:30 -0700, "Ernesto Piwonka Carrasco"

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Es verdad, las apreciaciones que te indicaba ciertamente son
subjetivas. Seguramente el quid del asunto es que el mayor crecimiento
estaría en los estratos más bajos (y también en los más altos), por
lo que la clase media (de la cual me considero parte, al igual que el
99% de los chilenos... ;-) no ha sentido que le haya mejorado tanto el
panorama. De hecho, en gente que de verdad es de clase media, lo
típico que se comenta es que la cosa está igual que siempre...

-------->
no es un problema de estrato social sino que de macro-estancamiento.
Cuando el banco central tiene que corregir tres veces consecutivas sus
propias estimaciones -y a la baja- y el propio ministro de hacienda
manifiesta su preocupacion (aun a riesgo de empeorar las expectativas,
cuando un ministro de hacienda dice esto es mucho despues que el
fenomeno ha empezado por razones obvias). Bueno en esas circunstancias
ponerse a discutir los argumentos de Jjimenez acerca del numero de
telefonos instlados es una completa lesera, correrle la paja a un
muerto nomas...
saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[Andres E. Hernando]

Post by Tomas Bradanovic
On 15 Sep 2006 09:26:30 -0700, "Ernesto Piwonka Carrasco"

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Es verdad, las apreciaciones que te indicaba ciertamente son
subjetivas. Seguramente el quid del asunto es que el mayor crecimiento
estaría en los estratos más bajos (y también en los más altos), por
lo que la clase media (de la cual me considero parte, al igual que el
99% de los chilenos... ;-) no ha sentido que le haya mejorado tanto el
panorama. De hecho, en gente que de verdad es de clase media, lo
típico que se comenta es que la cosa está igual que siempre...

-------->
no es un problema de estrato social sino que de macro-estancamiento.
Cuando el banco central tiene que corregir tres veces consecutivas sus
propias estimaciones -y a la baja- y el propio ministro de hacienda
manifiesta su preocupacion (aun a riesgo de empeorar las expectativas,
cuando un ministro de hacienda dice esto es mucho despues que el
fenomeno ha empezado por razones obvias). Bueno en esas circunstancias
ponerse a discutir los argumentos de Jjimenez acerca del numero de
telefonos instlados es una completa lesera, correrle la paja a un
muerto nomas...

'tay obsesionado con la necrofilia manual... alguna
fijacion de cuando tr***as en la morgue?

En cualquier caso, sigues ladrando pa'l lado que no
es.

Saludos,
AHG.

[Tomas Bradanovic]

On 15 Sep 2006 18:37:52 GMT, "Andres E. Hernando"

Post by Andres E. Hernando
'tay obsesionado con la necrofilia manual... alguna
fijacion de cuando tr***as en la morgue?

------->
es un ejemplo muy bueno por mas que le corrai la paja jamas llegara a
pararse, por mas que uno les muestre la realidad es como hablar a una
muralla. En fin pueden pensar como quieran, es su privilegio
saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[Juan Jiménez A.]

Post by Tomas Bradanovic
no es un problema de estrato social sino que de macro-estancamiento.
Cuando el banco central tiene que corregir tres veces consecutivas sus
propias estimaciones -y a la baja- y el propio ministro de hacienda
manifiesta su preocupacion (aun a riesgo de empeorar las expectativas,
cuando un ministro de hacienda dice esto es mucho despues que el
fenomeno ha empezado por razones obvias).

En fin, ¿tengo que recordar que más o menos lo mismo dijiste hace 6
años? (y probablemente vienes diciendo lo mismo desde Aylwin?). Sacar
que este año tenemos varias correcciones a la baja, que de hecho eso
implica que hay un macro-estancamiento (i.e el crecimiento se detuvo,
cagamos).

Post by Tomas Bradanovic
Bueno en esas circunstancias
ponerse a discutir los argumentos de Jjimenez acerca del numero de
telefonos instlados es una completa lesera, correrle la paja a un
muerto nomas...

Por supuesto que el tema de teléfonos instalados (o cualquier tema que
muestre el cambio en condiciones de vida en Chile) es relevante cuando
se discute acerca de cuanto han cambiado las condiciones de vida en
Chile -que era el punto del post inicial de Piwonka.

El tema es que ni siquiera puedo decir -digamos, para concluir la
discusión- 'bueno, la respuesta a esta pregunta se verá a futuro, hay
veremos si se sigue creciendo o nos estancamos'. ¿Por qué? Porque,
como ya se ha visto, TB seguirá diciendo exactamente lo miso ('el
estancamiento ya viene') aunque, de hecho, el país sigue creciendo. Al
fin y al cabo, todavía no es capaz de darle un plazo a su predicción
(y las redicciones sin plazos se encuentra, al fin y al cabo, entre las
cosas más inútiles que puedan existir)

Juan Jiménez A.

[Tomas Bradanovic]

Post by Juan Jiménez A.
El tema es que ni siquiera puedo decir -digamos, para concluir la
discusión- 'bueno, la respuesta a esta pregunta se verá a futuro, hay
veremos si se sigue creciendo o nos estancamos'. ¿Por qué? Porque,
como ya se ha visto, TB seguirá diciendo exactamente lo miso ('el
estancamiento ya viene') aunque, de hecho, el país sigue creciendo. Al
fin y al cabo, todavía no es capaz de darle un plazo a su predicción
(y las redicciones sin plazos se encuentra, al fin y al cabo, entre las
cosas más inútiles que puedan existir)

------->
si, cualquiera lo nota. Desde 1990 vamos cada dia mejor. El proximo
año superaremos a China y el 2010 USA
Tal vez mis predicciones -como le llamas- son inutiles, pero lo que tu
escribes no es inutil, solo deshonesto, siempre los que estan en el
poder necesitan esa clase de explicaciones.
saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[J.]

Post by Tomas Bradanovic
si, cualquiera lo nota. Desde 1990 vamos cada dia mejor. El proximo
año superaremos a China y el 2010 USA
Tal vez mis predicciones -como le llamas- son inutiles, pero lo que tu
escribes no es inutil, solo deshonesto, siempre los que estan en el
poder necesitan esa clase de explicaciones.

Esta es la unica persona, en todo el planeta, que dice que 'se acabó
el crecimiento en Chile', y tenia que venir a caer justo aqui.

El FMI, el Banco Mundial, la CEPAL, el Banco Central de Chile, El
Mercurio, etc., todos sostienen lo que los opiniologos mas talentosos
de CSP :-) le han estado repitiendo por una semana, en todos los tonos,
pero el tipo sigue... tomando.

Ojalá despues del 18 se chante.
j.

[Juan Jiménez A.]

Post by Tomas Bradanovic
si, cualquiera lo nota. Desde 1990 vamos cada dia mejor. El proximo
año superaremos a China y el 2010 USA

Tomando en cuenta que nunca he pretendido que eso vaya a pasar (que
vayamos a superar a USA) y tomando en cuenta que refutar tu afirmación
no implica decir que vamos a superar a China o lo que sea, digamos que
no pasa de ser una frase algo vacía. El caso es que estamos mucho
mejor que en 1990 y que el crecimiento no se ha acabado. Que se podría
crecer más, que dado nuestros ingresos debieramos crecer mucho más,
bueno si vuestra señoría discutiera eso en vez de andar profetizando
el desastre sería atendible. Sorry, pero crecer al 4% será mediocre
pero no es el desastre ni el descalabro total.

Post by Tomas Bradanovic
Tal vez mis predicciones -como le llamas- son inutiles, pero lo que tu
escribes no es inutil, solo deshonesto, siempre los que estan en el
poder necesitan esa clase de explicaciones.

Sorry, pero decir que X va a pasar y nunca dar un parámetro para
cuando X pueda pasar es deshonesto. Es una forma de eliminar la
posibilidad de estar equivocado. El caso es que dijiste exactamente lo
mismo que el 2000 ( la misma cantinela de que el gasto crece así que
nos vamos a ir 'pronto' al desastre). Y me imagino que, el 2010 (o el
2020 o el 2030 o quien sabe hasta que día) vas a seguir diciendo lo
mismo. Y entre medio algunas veces creceremos al 2%, al 5% al 7%,
tendremos una recesión y todas esas cosas. Lo unico que no variará es
el anuncio de TB de que estamos ad-portas del fin.

Juan Jiménez A.

[Juan Jiménez A.]

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Es verdad, las apreciaciones que te indicaba ciertamente son
subjetivas. Seguramente el quid del asunto es que el mayor crecimiento
estaría en los estratos más bajos (y también en los más altos), por
lo que la clase media (de la cual me considero parte, al igual que el
99% de los chilenos... ;-) no ha sentido que le haya mejorado tanto el
panorama. De hecho, en gente que de verdad es de clase media, lo
típico que se comenta es que la cosa está igual que siempre...

Lo cual es cierto, porque damos por sentado muy rapídamente los
cambios (nos olvidamos con facilidad cuando el cambio es cotidiano de
como eran las condiciones anteriores).

Post by Ernesto Piwonka Carrasco
Pero, ¿se dobló respecto a cuál período?

2005 con respecto al 90 (11500 doláres en PPP conta 4 mil y algo).

Juan Jiménez A.

[Francisco Sepulveda]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

Y metiendole numeros?? Espero que salga ordenado, sino:

http://www.asimet.cl/pib_evolucion.htm



Año MM US$ Nominales MM $ Nominales Var.RealPIB%

2004 94.100,00 41.427.296,00 6,10
2003 73.374,00 39.060.131,00 3,70
2002 67.266,00 37.655.139,00 2,20
2001 68.568,00 36.850.288,00 3,40
2000 75.210,00 35.646.492,00 4,50
1999 72.995,00 34.115.042,00 -0,80
1998 79.374,00 34.376.598,00 3,20
1997 82.810,00 33.300.693,00 6,60
1996 75.770,00 31.237.289,00 7,40
1995 65.215,41 25.875.727,00 10,60
1994 50.919,44 21.395.185,00 5,70
1993 44.474,04 17.974.917,00 7,00
1992 41.882,02 15.185.438,00 12,30
1991 34.650,52 12.100.475,00 8,00
1990 30.322,72 9.245.504,00 3,70
1989 27.546,88 7.353.729,00 10,60
1988 24.153,56 5.917.879,00 7,30
1987 21.621,70 4.540.556,00 6,60
1986 17.096,05 3.419.209,00 5,60

Y datos de gasto publico para ese mismo periodo, p'tas que cuesta
encontrarlos.

[Andres E. Hernando]

Post by Francisco Sepulveda

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

http://www.asimet.cl/pib_evolucion.htm
Año MM US$ Nominales MM $ Nominales Var.RealPIB%
2004 94.100,00 41.427.296,00 6,10
2003 73.374,00 39.060.131,00 3,70
2002 67.266,00 37.655.139,00 2,20
2001 68.568,00 36.850.288,00 3,40
2000 75.210,00 35.646.492,00 4,50
1999 72.995,00 34.115.042,00 -0,80
1998 79.374,00 34.376.598,00 3,20
1997 82.810,00 33.300.693,00 6,60
1996 75.770,00 31.237.289,00 7,40
1995 65.215,41 25.875.727,00 10,60
1994 50.919,44 21.395.185,00 5,70
1993 44.474,04 17.974.917,00 7,00
1992 41.882,02 15.185.438,00 12,30
1991 34.650,52 12.100.475,00 8,00
1990 30.322,72 9.245.504,00 3,70
1989 27.546,88 7.353.729,00 10,60
1988 24.153,56 5.917.879,00 7,30
1987 21.621,70 4.540.556,00 6,60
1986 17.096,05 3.419.209,00 5,60
Y datos de gasto publico para ese mismo periodo, p'tas que cuesta
encontrarlos.

No cuesta nada encontrarlos, el gobierno chileno es uno
de los mas transparentes en ese punto: Direccion de presupuesto
(www.dipres.cl) -> Estadisticas Finanzas Publicas -> Series
Anuales -> Estado de Operaciones del Gobierno General

La vez anterior que le dio la pataleta a Bradanovic (con
menos razon que ahora, creo) las publique aqui, pero desestimo
el argumento porque "con sofisticados manejos econometricos se
puede demostrar cualquier cosa"... Ahi fue cuando me entere que
sumar, restar y dividir comprenden "sofisticados manejos
econometricos" ;)

Saludos,
AHG.

[Tomas Bradanovic]

On 14 Sep 2006 15:32:13 GMT, "Andres E. Hernando"

Post by Andres E. Hernando
No cuesta nada encontrarlos, el gobierno chileno es uno
de los mas transparentes en ese punto: Direccion de presupuesto
(www.dipres.cl) -> Estadisticas Finanzas Publicas -> Series
Anuales -> Estado de Operaciones del Gobierno General
La vez anterior que le dio la pataleta a Bradanovic (con
menos razon que ahora, creo) las publique aqui, pero desestimo
el argumento porque "con sofisticados manejos econometricos se
puede demostrar cualquier cosa"... Ahi fue cuando me entere que
sumar, restar y dividir comprenden "sofisticados manejos
econometricos" ;)

-------->
no señor y no son ni sofisticados ni econometricos (si dije eso fue
guatazo) sino algo mucho mas sencillo: arreglar los cargos a otras
partidas contables tal como todo contador sinverguenza hace cada fin
de año a la hora del balance.

No cuesta nada disfrazar el gasto publico si tu mismo defines lo que
es, de la misma manera que se disfraza la cesantia considerando como
"ocupado" a todo el que haya trabajado a lo menos un dia del mes

Las otras veces he tenido tanta razon como ahora, la unica diferencia
es que a medida que pasa el tiempo se va haciendo cada vez mas dificil
ocultar la cagada, que es lenta pero acumulativa
saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[Juan Jiménez A.]

Post by Tomas Bradanovic
No cuesta nada disfrazar el gasto publico si tu mismo defines lo que
es, de la misma manera que se disfraza la cesantia considerando como
"ocupado" a todo el que haya trabajado a lo menos un dia del mes

Siguiendo la misma forma de medir de siempre. Asi que para el caso, no
afecta mucho las curvas de aumento o baja del desempleo -que es lo que
usualmente preocupa al fin y al cabo

Post by Tomas Bradanovic
Las otras veces he tenido tanta razon como ahora, la unica diferencia
es que a medida que pasa el tiempo se va haciendo cada vez mas dificil
ocultar la cagada, que es lenta pero acumulativa
saludos/tomas

Asi cualquiera. Dado que:
a) Las profecías de Tomás no tienen fecha límite (dado que son
lentas pero acumulativas) y
b) En algún momento, siempre queda el descalabro (¿alguien conoce una
economía que no haya tenido ninguna crisis importante?)
Se sigue que TB siempre tiene la 'razón' no importando mucho lo que
suceda en la realidad.

(Me ahorro, bueno mejor no lo ahorro, lo de 'si es cierto que las otras
veces has tenido tanta razón como ahora: Ninguna')

[Tomas Bradanovic]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
No cuesta nada disfrazar el gasto publico si tu mismo defines lo que
es, de la misma manera que se disfraza la cesantia considerando como
"ocupado" a todo el que haya trabajado a lo menos un dia del mes

Siguiendo la misma forma de medir de siempre. Asi que para el caso, no
afecta mucho las curvas de aumento o baja del desempleo -que es lo que
usualmente preocupa al fin y al cabo

---------->
!!!!!!!!!!!!!
Contar a los desempleados como empleados da lo mismo para las
ESTADISTICAS DE EMPLEO!!!
El Aporte sociologico del año
"para el caso, no afecta mucho las curvas de aumento o baja" jaja

cambiemos la definicion entonces a que "desempleados" son solo los que
no han trabajado ni un minuto en los ultimos 10 años y ADEMAS miden
sobre 2.50 mt de altura. Por Dios, hasta yo seria Trab...dor!!!

Post by Juan Jiménez A.
a) Las profecías de Tomás no tienen fecha límite (dado que son
lentas pero acumulativas) y
b) En algún momento, siempre queda el descalabro (¿alguien conoce una
economía que no haya tenido ninguna crisis importante?)

-------->
echa una miradita al diccionario busca la palabra "tendencia"

Post by Juan Jiménez A.
Se sigue que TB siempre tiene la 'razón' no importando mucho lo que
suceda en la realidad.

------->
ahora estas mucho mas burdo para razonar que antes:
todo tu punto depende de que "En algún momento, siempre queda el
descalabro" como NO estamos hablando de horizontes de siglos es una
afirmacion que vale callampa:

USA no tiene "descalabro" economico desde los 70s y su tendencia al
crecimiento viene de postguerra mundial. ¿Quieres un pais chico?
Suiza, Japon, Malasia. Tu unico argumento es un grupo, no existe
ninguna magia economica que haga descalabros cada cierto tiempo. Es
solo buena o mala gestion, simplemente.

Chile tuvo 10 años de crecimiento sostenido a altas tasas y luego el
crecimiento se detuvo: eso se llama tendencia, tiene causas claras y
explicables que toda tu fraseologia ni siquiera trato de discutir.

Tipica explicacion de los politicos (y sus asesores) "nooo si son
ciclos, es normal, pase lo que pase igual el crecimiento se iba a
detener", al unico economista que le he escuchado esa
chanta-explicacion es a ominami, sin mas comentarios
saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[Juan Jiménez A.]

Post by Tomas Bradanovic
!!!!!!!!!!!!!
Contar a los desempleados como empleados da lo mismo para las
ESTADISTICAS DE EMPLEO!!!
El Aporte sociologico del año
"para el caso, no afecta mucho las curvas de aumento o baja" jaja
cambiemos la definicion entonces a que "desempleados" son solo los que
no han trabajado ni un minuto en los ultimos 10 años y ADEMAS miden
sobre 2.50 mt de altura. Por Dios, hasta yo seria Trab...dor!!!

Ese es el punto, y para usar mayúsculas dado que así solamente parece
que TB entiende, NO HA CAMBIADO LA DEFINICION DE DESEMPLEO. La misma
mala definición se viene usando desde siempre (i.e desde incluso el
gobierno militar). Ahora para ver como sube o baja el desempleo, usar
la misma definición tiene sus ventajas.

Obvio para cualquiera, menos para TB

Post by Tomas Bradanovic
echa una miradita al diccionario busca la palabra "tendencia"

Yep, también está el punto que una tendencia que no tiene parámetros
no sirve de mucho. Y dado que vienes anunciando el descalabro y la
crisis final desde hace un buen tiempo, creo que sería adecuado que
alguna vez dijeras, bueno, cuando se supone que la tendencia al
descalabro efectivamente alcanza el descalabro. ¿En los siguientes 5
años? ¿10 años?

Post by Tomas Bradanovic
USA no tiene "descalabro" economico desde los 70s y su tendencia al
crecimiento viene de postguerra mundial.

Usemos entonces el ejemplo de TB y veamos que consecuencias tiene: USA
no ha tenido un descalabro en 30 años (dado que estamos asumiendo que
tuvo un descalabro en los 70's). Por lo tanto: no es sufrir un
descalabro tener desaceleraciones (dado que USA ha tenido
desaceleraciones, y de hecho momentos en que el PGB no ha subido en los
ultimos 30 años). Los niveles de crecimiento en USA en los ultimos 30
años no ha dejado de variar.

Entonces, ¿de donde sacamos que viene un descalabro? Porque si
desaceleración no consituye descalabro ni tampoco lo hace que a veces
se crezca más rapido que en otras ocasiones -siguiendo el ejemplo que
tu mismo has dado- entonces, sencillamente, no se ve mucho descalabro
para Chile.

En todo caso, supongo que usar el plazo de 30 años nos debiera dar
entonces el límite de la predicción de TB. Sería correcto ¿decir
que si para el 2020 no hay descalabro económico en Chile simplemente
tu posición sería incorrecta?

[Tomas Bradanovic]

Post by Juan Jiménez A.
En todo caso, supongo que usar el plazo de 30 años nos debiera dar
entonces el límite de la predicción de TB. Sería correcto ¿decir
que si para el 2020 no hay descalabro económico en Chile simplemente
tu posición sería incorrecta?

------->
lo incorrecto es tu pretension de "ciclos naturales" independientes de
la buena o mala gestion economica, esa si que es una explicacion que
sirve para todo y si fuera cierta seria irrebatible.

Es una explicacion tipicamente politica, para sacarse los pillos y
particularmente perniciosa porque impide señalar cualquier error o mal
manejo: creo que fue Hernando quien la expuso hace años -cuando era
todavia mas comunacho que ahora- mas o menos de la siguiente manera
"la economia chilena casi no depende del manejo local entre 1986-1996
crecio porque agarro un ciclo alto y ahora se estanco porque estamos
en un ciclo bajo, o sea lo que se le atribuye a buenas politicas del
GM fue mas que nada cuestion de suerte". Esa es una falacia que a
medida que pasa el tiempo se ve lo dañina que resulta. Y si cite mal a
Hernando mis disculpas pero esa era mas o menos la idea.

PD ahora me entro la duda ¿fue Hernando o el chascon radioactivo?, el
alzheimer hijitos...
saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[Juan Jiménez A.]

Post by Tomas Bradanovic

Post by Juan Jiménez A.
En todo caso, supongo que usar el plazo de 30 años nos debiera dar
entonces el límite de la predicción de TB. Sería correcto ¿decir
que si para el 2020 no hay descalabro económico en Chile simplemente
tu posición sería incorrecta?

------->
lo incorrecto es tu pretension de "ciclos naturales" independientes de
la buena o mala gestion economica, esa si que es una explicacion que
sirve para todo y si fuera cierta seria irrebatible.

Y sigues sin responder: ¿Que tiene que pasar para que tu predicción
pueda comprobarse o rechazarse? O vas a decir exactamente lo mismo en
cada nuevo gobierno, y decir 'el descalabro ya viene' y cuando se dice
que no ha llegado, 'ah, pero es una tendencia de largo plazo asi que
todavía no, pero ya viene'

Er, ¿que significa si fuera cierta sería irrebatible? Una teoría de
ciclos es fácil de rebatir, es fácil de ver el tipo de datos que la
puede sostener o derribar (al fin y al cabo el bueno de Kondratieff
haya sacado sus ciclos debajo de la manga, ni tampoco sus críticos
hayan dejado de notar algunos problemas empíricos del asunto)

Juan Jiménez A.

[Wilson Awad]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
!!!!!!!!!!!!!
Contar a los desempleados como empleados da lo mismo para las
ESTADISTICAS DE EMPLEO!!!
El Aporte sociologico del año
"para el caso, no afecta mucho las curvas de aumento o baja" jaja
cambiemos la definicion entonces a que "desempleados" son solo los que
no han trabajado ni un minuto en los ultimos 10 años y ADEMAS miden
sobre 2.50 mt de altura. Por Dios, hasta yo seria Trab...dor!!!

Ese es el punto, y para usar mayúsculas dado que así solamente parece
que TB entiende, NO HA CAMBIADO LA DEFINICION DE DESEMPLEO. La misma
mala definición se viene usando desde siempre (i.e desde incluso el
gobierno militar). Ahora para ver como sube o baja el desempleo, usar
la misma definición tiene sus ventajas.

Cambio las bases, aun no entregan lo que llaman empalme
De la pag. del INE, (que esta con algun problemilla parece)
http://www.ine.cl/ine/canales/actualidad/noticias/2006/septiembre/not140906.php

"Junto a las próximas cifras de empleo serán publicadas las series de
datos empalmados

A más tardar durante la cuarta semana de este mes, el instituto Nacional
de Estadísticas publicará en su página Web, las series de datos de
empleo, empalmadas (smoothed) de acuerdo a la metodología del Bureau of
Labor Statistics de los Estados Unidos, a partir de 1998.

Dicha información permitirá la comparación de las cifras a lo largo del
tiempo, pudiéndose analizar la evolución de los diferentes indicadores
de empleo que mide el INE.

Esta es una de las actualizaciones necesarias tras la realización del
último censo de población y vivienda de año 2002. Se enmarca además en
el proyecto de una nueva encuesta de empleo

Las etapas se desarrollo de este plan son las siguientes:
· Actualización del Marco Muestral Maestro 2003-2005 (actualización de
la muestra, secciones y viviendas)
· Incorporación de la nueva muestra, primer semestre 2006 (con base
Censo 2002)
· Estimaciones de empleo con nuevas proyecciones de población y
publicación de empalme (segundo semestre 2006)
· Aplicación de un Nuevo Cuestionario (2007)

14 de septiembre de 2006"

Post by Juan Jiménez A.
Obvio para cualquiera, menos para TB

Post by Tomas Bradanovic
echa una miradita al diccionario busca la palabra "tendencia"

Yep, también está el punto que una tendencia que no tiene parámetros
no sirve de mucho. Y dado que vienes anunciando el descalabro y la
crisis final desde hace un buen tiempo, creo que sería adecuado que
alguna vez dijeras, bueno, cuando se supone que la tendencia al
descalabro efectivamente alcanza el descalabro. ¿En los siguientes 5
años? ¿10 años?

Post by Tomas Bradanovic
USA no tiene "descalabro" economico desde los 70s y su tendencia al
crecimiento viene de postguerra mundial.

Usemos entonces el ejemplo de TB y veamos que consecuencias tiene: USA
no ha tenido un descalabro en 30 años (dado que estamos asumiendo que
tuvo un descalabro en los 70's). Por lo tanto: no es sufrir un
descalabro tener desaceleraciones (dado que USA ha tenido
desaceleraciones, y de hecho momentos en que el PGB no ha subido en los
ultimos 30 años). Los niveles de crecimiento en USA en los ultimos 30
años no ha dejado de variar.
Entonces, ¿de donde sacamos que viene un descalabro? Porque si
desaceleración no consituye descalabro ni tampoco lo hace que a veces
se crezca más rapido que en otras ocasiones -siguiendo el ejemplo que
tu mismo has dado- entonces, sencillamente, no se ve mucho descalabro
para Chile.
En todo caso, supongo que usar el plazo de 30 años nos debiera dar
entonces el límite de la predicción de TB. Sería correcto ¿decir
que si para el 2020 no hay descalabro económico en Chile simplemente
tu posición sería incorrecta?

[Juan Jiménez A.]

Post by Wilson Awad
Cambio las bases, aun no entregan lo que llaman empalme
De la pag. del INE, (que esta con algun problemilla parece)
http://www.ine.cl/ine/canales/actualidad/noticias/2006/septiembre/not140906.php

Si despues de postear me acorde del tema de los cambios. Pero sigue sin
afectar el tema de TB -que eres empleado habiendo trabajado sólo un
día es algo que se critica de la metodología de hace mucho tiempo.
Eso es parte de lo tradicional.

Juan Jiménez A.

[Juan Jiménez A.]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
!!!!!!!!!!!!!
Contar a los desempleados como empleados da lo mismo para las
ESTADISTICAS DE EMPLEO!!!
El Aporte sociologico del año
"para el caso, no afecta mucho las curvas de aumento o baja" jaja
cambiemos la definicion entonces a que "desempleados" son solo los que
no han trabajado ni un minuto en los ultimos 10 años y ADEMAS miden
sobre 2.50 mt de altura. Por Dios, hasta yo seria Trab...dor!!!

Ese es el punto, y para usar mayúsculas dado que así solamente parece
que TB entiende, NO HA CAMBIADO LA DEFINICION DE DESEMPLEO. La misma
mala definición se viene usando desde siempre (i.e desde incluso el
gobierno militar). Ahora para ver como sube o baja el desempleo, usar
la misma definición tiene sus ventajas.

BTW, solo para precisar: En la ultima medición efectivamente el INE
está cambiando la metodología. Pero lo que menciona TB sobre la
definición de empleado -que basta un día al mes- es una
característica ya de la medición anterior.

Juan Jiménez A.

(Y dado que TB uso el caso de Malasia para mostrar países sin
descalabros.

Usando el sitio del FMI -que produce reportes de lo que uno desee, bien
util en realidad, asi que pongo el link
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2006/01/data/dbginim.cfm

A precios constantes, tasa de crecimiento en porcentaje del PGB Chile y
Malasia
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00
01 02 03 04 05
Chile 3.7 8.0 12.3 7.0 5.7 10.6 7.4 6.6 3.2 -0.8 4.5 3.4
2.2 3.7 6.1 6.3
Malasia 9.0 9.5 8.9 9.9 9.2 9.8 10.0 7.3 -7.4 6.1 8.9 0.3
4.4 5.4 7.1 5.3

Que aparece en la comparación? Que efectivamente Malasia suele crecer
más rápido pero no por abrumadoras diferencias, y en lo que concierne
a descalabro el punto más bajo de ambas series es el -7.4 de Malasia
el '97.

BTW, sobre crecimiento del PGB per capita en Chile -que en otro thread
se discutia que era tan poco. Usando PPP y expresado en doláres en el
mismo sitio:
1990: 4.703
2005: 11.937

Todo esto bajo los gobiernos del descalabro.

Juan Jiménez A.

[Ernesto Piwonka Carrasco]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
!!!!!!!!!!!!!
Contar a los desempleados como empleados da lo mismo para las
ESTADISTICAS DE EMPLEO!!!
El Aporte sociologico del año
"para el caso, no afecta mucho las curvas de aumento o baja" jaja
cambiemos la definicion entonces a que "desempleados" son solo los que
no han trabajado ni un minuto en los ultimos 10 años y ADEMAS miden
sobre 2.50 mt de altura. Por Dios, hasta yo seria Trab...dor!!!

Ese es el punto, y para usar mayúsculas dado que así solamente parece
que TB entiende, NO HA CAMBIADO LA DEFINICION DE DESEMPLEO. La misma
mala definición se viene usando desde siempre (i.e desde incluso el
gobierno militar). Ahora para ver como sube o baja el desempleo, usar
la misma definición tiene sus ventajas.

Es verdad, pero siempre y cuando se respete esa premisa, es decir, que
las cifras se usen sólo "para ver cómo sube o baja el desempleo".

El problema, como decía en otro post, es que no pocas veces la
autoridad utiliza el dato aislado y lo compara con otros países para
argumentar que no estamos tan mal...

(...)

Post by Juan Jiménez A.
Usemos entonces el ejemplo de TB y veamos que consecuencias tiene: USA
no ha tenido un descalabro en 30 años (dado que estamos asumiendo que
tuvo un descalabro en los 70's). Por lo tanto: no es sufrir un
descalabro tener desaceleraciones (dado que USA ha tenido
desaceleraciones, y de hecho momentos en que el PGB no ha subido en los
ultimos 30 años). Los niveles de crecimiento en USA en los ultimos 30
años no ha dejado de variar.

También es algo recurrente decir (lo recuerdo sobre todo de los
primeros años de Ricardo I) que "tenemos tasas de crecimiento del 5%,
mientras EE.UU., Europa y otros "ABC1" crecen al 2%"... claro, es como
que alguien que mide 1,90 m le diga a alguien cuya estatura es de 1,20
m que "no te preocupes porque creces poco; imagínate que yo crezco un
1% cada año"... ;-)


Saludos, EPC

[Ernesto Piwonka Carrasco]

Post by Tomas Bradanovic
On 14 Sep 2006 15:32:13 GMT, "Andres E. Hernando"

Post by Andres E. Hernando
No cuesta nada encontrarlos, el gobierno chileno es uno
de los mas transparentes en ese punto: Direccion de presupuesto
(www.dipres.cl) -> Estadisticas Finanzas Publicas -> Series
Anuales -> Estado de Operaciones del Gobierno General
La vez anterior que le dio la pataleta a Bradanovic (con
menos razon que ahora, creo) las publique aqui, pero desestimo
el argumento porque "con sofisticados manejos econometricos se
puede demostrar cualquier cosa"... Ahi fue cuando me entere que
sumar, restar y dividir comprenden "sofisticados manejos
econometricos" ;)

-------->
no señor y no son ni sofisticados ni econometricos (si dije eso fue
guatazo) sino algo mucho mas sencillo: arreglar los cargos a otras
partidas contables tal como todo contador sinverguenza hace cada fin
de año a la hora del balance.
No cuesta nada disfrazar el gasto publico si tu mismo defines lo que
es, de la misma manera que se disfraza la cesantia considerando como
"ocupado" a todo el que haya trabajado a lo menos un dia del mes

Es cierto, en particular con el caso del gasto público. Por ejemplo,
se suele decir que "la planilla fiscal no ha aumentado", pero nada se
dice respecto de los miles de empleados que están a honorarios desde
hace décadas... y lo seguirán estando.

Respecto de la cesantía, claro que la metodología no es la mejor,
pero por otra parte el error es sistemático, así que sirve para
apreciar variaciones. El problema es cuando se utiliza el dato puro
para decir que no estamos tan altos... eso sí es chanta.


Saludos, EPC

[Francisco Sepulveda]

Post by Andres E. Hernando

Post by Francisco Sepulveda

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

http://www.asimet.cl/pib_evolucion.htm
Año MM US$ Nominales MM $ Nominales Var.RealPIB%
2004 94.100,00 41.427.296,00 6,10
2003 73.374,00 39.060.131,00 3,70
2002 67.266,00 37.655.139,00 2,20
2001 68.568,00 36.850.288,00 3,40
2000 75.210,00 35.646.492,00 4,50
1999 72.995,00 34.115.042,00 -0,80
1998 79.374,00 34.376.598,00 3,20
1997 82.810,00 33.300.693,00 6,60
1996 75.770,00 31.237.289,00 7,40
1995 65.215,41 25.875.727,00 10,60
1994 50.919,44 21.395.185,00 5,70
1993 44.474,04 17.974.917,00 7,00
1992 41.882,02 15.185.438,00 12,30
1991 34.650,52 12.100.475,00 8,00
1990 30.322,72 9.245.504,00 3,70
1989 27.546,88 7.353.729,00 10,60
1988 24.153,56 5.917.879,00 7,30
1987 21.621,70 4.540.556,00 6,60
1986 17.096,05 3.419.209,00 5,60
Y datos de gasto publico para ese mismo periodo, p'tas que cuesta
encontrarlos.

No cuesta nada encontrarlos, el gobierno chileno es uno
de los mas transparentes en ese punto: Direccion de presupuesto
(www.dipres.cl) -> Estadisticas Finanzas Publicas -> Series
Anuales -> Estado de Operaciones del Gobierno General
La vez anterior que le dio la pataleta a Bradanovic (con
menos razon que ahora, creo) las publique aqui, pero desestimo
el argumento porque "con sofisticados manejos econometricos se
puede demostrar cualquier cosa"... Ahi fue cuando me entere que
sumar, restar y dividir comprenden "sofisticados manejos
econometricos" ;)

Gracias.

Segun:

http://www.dipres.cl/estadisticas/Series_Anuales/12_pdf.html

En % del PIB el gasto en personal se mantiene al mismo nivel que en
1987, los otros gastos son menores, y la carga impositiva disminuyo de
.3 % siempre en relacion a 1987. Se ve bien el gigantismo estattal
insoportable. :-)

lo que lo debe asustar es:
http://www.dipres.cl/estadisticas/Series_Anuales/11_pdf.html



Claro en termino absolutos el personal paso de 240 mil millones de pesos
aprox a 3 billones y medio y la carga impositiva paso de 800 millones a
12 billones.

Lo que cuadra con el PIB de arriba que pasa de 3 billones y medio a 41
billones..grosso modo 10 veces.

[Tomas Bradanovic]

On Thu, 14 Sep 2006 16:53:51 +0200, Francisco Sepulveda

Post by Francisco Sepulveda
Año MM US$ Nominales MM $ Nominales Var.RealPIB%
2004 94.100,00 41.427.296,00 6,10
2003 73.374,00 39.060.131,00 3,70
2002 67.266,00 37.655.139,00 2,20
2001 68.568,00 36.850.288,00 3,40
2000 75.210,00 35.646.492,00 4,50
1999 72.995,00 34.115.042,00 -0,80
1998 79.374,00 34.376.598,00 3,20
1997 82.810,00 33.300.693,00 6,60
1996 75.770,00 31.237.289,00 7,40
1995 65.215,41 25.875.727,00 10,60
1994 50.919,44 21.395.185,00 5,70
1993 44.474,04 17.974.917,00 7,00
1992 41.882,02 15.185.438,00 12,30
1991 3 4.650,52 12.100.475,00 8,00
1990 30.322,72 9.245.504,00 3,70
1989 27.546,88 7.353.729,00 10,60
1988 24.153,56 5.917.879,00 7,30
1987 21.621,70 4.540.556,00 6,60
1986 17.096,05 3.419.209,00 5,60
Y datos de gasto publico para ese mismo periodo, p'tas que cuesta
encontrarlos.

-------->
y si los encuentras los veras mas arreglados que mesa de cumpleaños
pero hay indicios mejores que las cifras que los gobiernos tienden por
naturaleza a manipular:
-cantidad y monto de impuestos
-aumento de sueldos en sector publico
-aumento de plantas y personal a contrata

saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[Tomas Bradanovic]

Post by Tomas Bradanovic
y si los encuentras los veras mas arreglados que mesa de cumpleaños
pero hay indicios mejores que las cifras que los gobiernos tienden por
-cantidad y monto de impuestos
-aumento de sueldos en sector publico
-aumento de plantas y personal a contrata

-------->
y algo que se me fue en el post principal. buena parte del crecimiento
del estado ha sido por culpa de las costosas y fracasadas reformas
estructurales, habria que agregar cuanto le costo al estado:
1.-La reforma a la educacion incluido estatuto docente, que obliga al
gobierno a salvar cada año a los colegios municipalizados del borde de
la quiebra
2.-Las sucesivas reformas a la sallud y la mas cara de todas
3.-La reforma procesal Penal ¿quien tendra un dato aproximado de lo
que le ha costadpo al pais? porque el dato exacto -consolidado-
apuesto que no lo tiene nadie

Ojo que todas estas reformas no solo significaron un enorme gasto de
inversion sino multiplicar por ene los gastos corrientes, mes a mes
saludos/tomas

sacar a mil:
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[J.]

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

Aqui se dan esas cosas. Cualquier gallo rectifica y desmiente a
funcionarios como Corbo, por ejemplo, y nadie sabe con que ropa. Corbo
o el Banco Central estan diciendo que el proximo año habra un fuerte
crecimiento. Y que la baja de las expectativas de crecimiento 2006 se
debe a factores muy circunstanciales: la huelga de Escondida, el
derrumbe de Chuqui y la inversion que se habria realizado de golpe en
este periodo, etc.

Es lo mismo que con en el temita montreales hace el Nervio: viene
llegando a Montreal y se manda en dos lineas un analisis sociologico
sobre la comunidad chilena residente, que el engancha con el modelo
'socialista' de la economia chlena:-), privadora de oportunidades a
los 'emprendedores'. ¿De donde saca todo eso? ¿En que se basa para
en dos dias de permanencia aqui y en dos lineas elaborar dicho informe?
:-) ¿De donde saca que en Chile no habra mas crecimiento? ¿De
donde saca... etc. ?:-)

Ademas que quede claro que yo no he visto ni en pintura a Nervio por
estos lados.
j.

[José Alvarez G]

Post by J.

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

Aqui se dan esas cosas. Cualquier gallo rectifica y desmiente a
funcionarios como Corbo, por ejemplo, y nadie sabe con que ropa. Corbo
o el Banco Central estan diciendo que el proximo año habra un fuerte
crecimiento.

No huevee. Esas predicciones son como las Profeta.
El BC cada 3 mses va rectificando sus predicciones a medida que va
viendo como marcha la cosa. Efectivamente en su ultimo informe, prevee
que el crecimiento del prox.año sera mayor que el del actual, pero ......

Y que la baja de las expectativas de crecimiento 2006 se

Post by J.
debe a factores muy circunstanciales: la huelga de Escondida, el
derrumbe de Chuqui y la inversion que se habria realizado de golpe en
este periodo, etc.

Medias chivientas esas razones............



Atte. JAlvarezG

Post by J.
Es lo mismo que con en el temita montreales hace el Nervio: viene
llegando a Montreal y se manda en dos lineas un analisis sociologico
sobre la comunidad chilena residente, que el engancha con el modelo
'socialista' de la economia chlena:-), privadora de oportunidades a
los 'emprendedores'. ¿De donde saca todo eso? ¿En que se basa para
en dos dias de permanencia aqui y en dos lineas elaborar dicho informe?
:-) ¿De donde saca que en Chile no habra mas crecimiento? ¿De
donde saca... etc. ?:-)
Ademas que quede claro que yo no he visto ni en pintura a Nervio por
estos lados.
j.

[J.]

Post by José Alvarez G

Post by J.

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

Aqui se dan esas cosas. Cualquier gallo rectifica y desmiente a
funcionarios como Corbo, por ejemplo, y nadie sabe con que ropa. Corbo
o el Banco Central estan diciendo que el proximo año habra un fuerte
crecimiento.

Quien mierda no sabe eso. Tambien el FMI lo hace. Acaba de rectificar
sus pronosticos de junio.

Post by José Alvarez G
No huevee. Esas predicciones son como las Profeta.
El BC cada 3 mses va rectificando sus predicciones a medida que va
viendo como marcha la cosa. Efectivamente en su ultimo informe, prevee
que el crecimiento del prox.año sera mayor que el del actual, pero ......

Post by J.
Y que la baja de las expectativas de crecimiento 2006 se
debe a factores muy circunstanciales: la huelga de Escondida, el
derrumbe de Chuqui y la inversion que se habria realizado de golpe en
este periodo, etc.

Medias chivientas esas razones...

Anda a discutir el asunto con Corbo TW.:-)
j.

[<Nervio>]

Post by J.

Post by Juan Jiménez A.

Post by Tomas Bradanovic
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.

Bradanovic dijo casi exactamente lo mismo hace 6 años (y me imagino
que hace 10 y que hace 14). Entre medio el país ha crecido bastante
(es cosa de comparar el ingreso per capita el año 1990 y el año 2006
para decir lo más obvio). Me imagino que la ventaja del agorero es
que, en algún momento, las cosas se desploman y puede decir 'vieron,
yo lo dije antes'.
(BTW, el crecimiento no se desploma de un día para otro, ese día
lleva alrededor de 15 años)

Aqui se dan esas cosas. Cualquier gallo rectifica y desmiente a
funcionarios como Corbo, por ejemplo, y nadie sabe con que ropa. Corbo
o el Banco Central estan diciendo que el proximo año habra un fuerte
crecimiento. Y que la baja de las expectativas de crecimiento 2006 se
debe a factores muy circunstanciales: la huelga de Escondida, el
derrumbe de Chuqui y la inversion que se habria realizado de golpe en
este periodo, etc.
Es lo mismo que con en el temita montreales hace el Nervio: viene
llegando a Montreal y se manda en dos lineas un analisis sociologico
sobre la comunidad chilena residente, que el engancha con el modelo
'socialista' de la economia chlena:-), privadora de oportunidades a
los 'emprendedores'. ¿De donde saca todo eso? ¿En que se basa para
en dos dias de permanencia aqui y en dos lineas elaborar dicho informe?
:-) ¿De donde saca que en Chile no habra mas crecimiento? ¿De
donde saca... etc. ?:-)
Ademas que quede claro que yo no he visto ni en pintura a Nervio por
estos lados.
j.

Ni me va a ver !!!!!

me vuelvo a chilito a fin de mes pa nunca mas volver a canacalandia
:-D

[Pedro Tapia]

Segun lo que he leido el problema se circunscribe a dos posturas, las
que colocan como que el pais no crece nada y estamos como el pico y nos
vamos a la cresta y los que dicen que estamos creciendo de buena forma
y que las cifras asi lo demuestran.
Evidentemente las cifras demuestran que estamos creciendo, creo que el
acento se debe poner en si ese crecimiento es un nivel "optimo" o se
esta creciendo menos de lo que se pudiese hacer.
Este ultimo punto es el vital, se esta creciendo muy por debajo de lo
que la economia puede y debiera hacerlo. El cuento es que las
autoridades se complacen de presentar un crecimiento de 4-5%, sin
embargo se pudiera estaar en tasas de 7% o mas, pero no se logran.
Ahi esta el problema, en que el pais en la decada de los 90 crecio a
7-8% con una situacion externa diferente a la de hoy y sin un precio
del cobre por las nubes (lo que le reporta un 2% de crecimiento a la
economia, una yapa que en los 90 no se tenia).
El ultimo IPOM manifiesta claramente algo, el principal item que ha
bajado en crecimiento es el de la inversion, las expectativas eran de
un aumento de 10% y solo fue un 3%.
Aqui se debe analizar el porque no se invierte, y motivos existen
muchos, poca claridad tributaria, amenazas de impuestos, cambios en las
reglas, etc, lentitud en de una vez sacar la reforma previsional,
generacion de oportunidades de inversion (ahora solo se esta dando
compra de acciones o empresas, solo cambio de manos, no generacion de
proyectos nuevos), fuerte caida en las expectativas, riesgo
inflacionario, cero incentivo a la inversion, rigidez y nuevas
rigidices ad portas en el mercado laboral, aumento del tamaño del
estado y un evidente riesgo de desequilibrios ante el altisimo precio
del cobre y las demandas sociales.
En todos esos factores el gobierno es actor clave, pero no ha tomado el
toro por las astas y ha reformulado e introducido los cambios e
incentivos necesarios para que la maquina ande a toda velocidad, el
problema es que el auto anda a 50 cuando perfectamente puede andar a
100.
Es mucho lo que se puede lograr con un 2 o 3% mas de crecimiento, pero
lo frustrante es ver como se anda a media maquina y nadie se la juega
por aumentar la rapidez, existe temor a embarrarla, a jugarsela y mejor
es ir lentamente y sin arriesgarse, con toda la mediocridad que ello
conlleva.
Se han tenido anos historicos, de un crecimiento externo fabuloso, un
precio del cobre en las nubes, paz social, etc, y a pesar de ello la
cosa no anda.
Ahora estamos a la espera del nuevo presupuesto, y ante la encrucijada
de ver que bando sera el que triunfe, los que ven el estado como el
solucionador del problema y seguir haciendo crecer al estado o los que
van por la via de la inversion y generacion de riqueza. Si el
presupuesto del 2007 se va a gasto y no a inversion, tamos listos, lo
terrible es que las malas decisiones hoy pasan la cuenta en 5-10 anos
mas.
La gordi solo esta cosechando lo que se sembro, pero sino cambia de
rumbo nos condenaremos a ser un pais penca que se conforma con cifras
pauperrimas, en condiciones internas y externas como nunca en la
historia, con un crecimiento segun el FMI esperado para el 2006 de 5,2
y para Chile de 4,8 a 5%, o sea mas bajo que el promedio mundial.
Algo pasa, se deben tomar las medidas y demostrar que tienen tomado
fuerte el timon y que desean pegar el salto y no condenar al pais a ser
nuevamente un mediocre mas.

Post by Tomas Bradanovic
Los pobres resultados del Imacec, muy por de bajo de lo esperado
obligaron al Banco Central a ajustar (bajar) su proyeccion de
crecimiento por tercera vez consecutiva en el año. El ministro de
economia dijo que estaban preocupados por el problema aunque le resto
dramatismo.
Chile enfrenta unos terminos de intercambio optimos con el exterior,
precios altos para todas sus principales exportaciones, altisimos para
el cobre "el sueldo de Chile" y muy buenos para el resto. Chile tiene
desde los 80s una economia principalmente orientada a las
exportaciones y basada en ventajas comparativas, ese fue el eje de
"los años dorados" con una decada de crecimiento sostenido a altas
tasas que murio mas o menos en 1996. Con respecto a esos años de alto
crecimiento,probablemente la mayoria de los precios de nuestras
exportaciones son mejores ahora que entonces.
Seguramente veremos en la tele a los chapuceros gurues de los medios
(villegas, "cantinflas" paulsen, et al) comentar latamente el asunto,
el problema es que los comentarios de esos gurues nos son nada
desinteresados y cada cual responde a un set de los intereses
personales que representan, seguroque van a contribuir a enturbiar mas
todavia un problema que ya se ve color chocolate.
Lo que nadie menciona es que hay un problema estructural que viene
desde el mismo 1990, por muy malas que sean las politicas el
crecimiento no se desploma de un dia para otro, hasta allende tuvo su
veranito de san juan el primer año y la concertacion se demoro unos 6
años en desplomar todo lo que se habia conseguido con tanto esfuerzo.
¿Como lo hicieron?
En pocas palabras: aumentando el tamaño del estado, aumentando el
malgasto y la corrupcion. Para financiar esto tuvieron que recaudar
mas impuestos con lo que salio mas plata de la economia productiva y
paso a manos de los politicos y sus amigos. Los arquitectos del
desplome fueron Foxley, Aninat y Eyzaguirre que -bien por
incompetencia o bien por cobardia moral- no fueron capaces de mantener
controlado el tamaño del estado.
Chile no es ni la sombra de lo competitivo que era el 88 ¿cuantos
grandes proyectos de inversion extranjera se han concretado desde 1886
a la fecha? y hablo de inversion real no meros cambios de mano en la
propiedad que al final son un puro movimientocontable.
El problema grave es de ahora en adelante, porque asi como el pueblo
pudo vivir engañado durante 16 años puede seguir engañado con el
discurso de que no pasa nada y que -comparados con el resto de america
latina- estamos estupendo, lo que bien puede ser cierto pero es
completamente irrelevante. Siempre habran peores que nosotros para
compararnos el problema sera cuando tengamos que hacrlo con haiti o
somalia como era antes de la elecion de allende
Estamos en un punto de encrucijada y durante 16 años pudimos tener
malas politicas y seguir creyendo y proclamando que no pasaba nada.
Ahora mismo todavia podriamos revertir la caida aprovechando el bue
escenario externo. Pero por otro lado una mala reaccion ahora nos
puede volver a hundir durante decadas y volveremos a ser el pais
mediocre y miserable que fuimos hasta los años 70s
Existe un enorme peligro de hacer el diagnostico al reves y postular
que para salir del embrollo hay que agrandar aun mas el estado.
Existe un enorme peligro de que los demagogos de siempre le endosen la
culpa al actual gobierno, que no ha hecho nada extraordinariamente
malo por las estupideces de los tres gobiernos pasados.
Existe un enorme peligro de que la gente -estupida e ignorante como de
costumbre- empiece a reclamar porque "no se gasta la plata del cobre"
o "no se atienden las demandas sociales"
Existe un enorme peligro de que iluminados al estilo de fernando
flores empiezen a instalar enormes, inutiles y costosos proyectos para
hacer cosas en las que no tenemos ni la mas minima ventaja comparativa
En fin Dios nos pille confesados porque la cosa se ve super mala de
aqui en adelante
saludos/tomas
http://www.bradanovic.cl/blogger/blogger.htm
http://www.bradanovic.cl
http://www.tombrad.blogspot.cl
http://www.infoarica.cl
http://www.infoarica.blogspot.com
http://www.infoaricaes.blogspot.com

[J.]

...con un crecimiento segun el FMI esperado para el 2006 de 5,2
y para Chile de 4,8 a 5%, o sea mas bajo que el promedio mundial.

Tal vez haya que actualizar los numeros.

Segun el FMI, en su informe de hoy, el crecimiento será (2006-2007) :

4.8 4.2 - A. Latina
8.0 6.0 - Argentina
7.5 3.7 - Venezuela
5.2 5.5 - Chile
3.6 4.0 - Brasil
4.0 3.5 - Mexico

Es decir, los dos paises que menos caso hacen a los consejos del FMI
(Argentina y Venezuela) 'tiran el carro' regional. Y Chile aparece de
todos modos sobre la media regional.
j.

[Pedro Tapia]

Argentina no pesca al FMI?, claro, seguro que por eso le pagó USD
10.000 millones en un solo acto.
Una cosa es no regirse por lo que digan, otra es mandarlos a la chucha,
claramente los argentinos pescaron al fmi, le pagaron y gracias a ello
que hoy respiran mucho mas aliviados y menos dependientes de ellos, al
no deberles plata, pueden moverse mejor., pero otra cosa diferente es
que no los pesquen.
Y por cierto al leer la expresion "éste sería el período de cuatro
años más fuerte de expansión mundial desde principios de los años
70" que hoy pronunció el FMI, no queda mas que ponerse a llorar, todos
creciendo a montones y nosotros igual que alumno penca, al medio,
dentro de todo el monton de mediocres, sin aprovechar lo que todos
califican como extraordinario periodo de crecimiento de todas las
economias mundiales, si hasta Argentina salto de un 35% de cesantia a
un 10% en tres años, despues que el pais era ingobernable y mantiene
por 4 años tasas de crecimiento sostenido de un 8%.
En cambio chilito bajo 2% la cesantia y todos celebran por crecer un
4-4,5%, tiene la mejor maquina, la que puede correr a 100, pero que los
tecnicos la afinaron pa sacarle solo 50.

Algo pasa...

Post by J.

...con un crecimiento segun el FMI esperado para el 2006 de 5,2
y para Chile de 4,8 a 5%, o sea mas bajo que el promedio mundial.

Tal vez haya que actualizar los numeros.
4.8 4.2 - A. Latina
8.0 6.0 - Argentina
7.5 3.7 - Venezuela
5.2 5.5 - Chile
3.6 4.0 - Brasil
4.0 3.5 - Mexico
Es decir, los dos paises que menos caso hacen a los consejos del FMI
(Argentina y Venezuela) 'tiran el carro' regional. Y Chile aparece de
todos modos sobre la media regional.
j.

[J.]

Argentina no...

Simple: te llamé a rectificar las cifras que dabas. Ahi estan de

Post by J.

...con un crecimiento segun el FMI esperado para el 2006 de 5,2
y para Chile de 4,8 a 5%, o sea mas bajo que el promedio mundial.

Tal vez haya que actualizar los numeros.
4.8 4.2 - A. Latina
8.0 6.0 - Argentina
7.5 3.7 - Venezuela
5.2 5.5 - Chile
3.6 4.0 - Brasil
4.0 3.5 - Mexico
Es decir, los dos paises que menos caso hacen a los consejos del FMI
(Argentina y Venezuela) 'tiran el carro' regional. Y Chile aparece de
todos modos sobre la media regional.
j.