Discussion:
UN ERROR DEL EX PRESIDENTE PIÑERA
(demasiado antiguo para responder)
Phillip Morris
2016-03-14 17:20:26 UTC
Permalink
Raw Message
"De un ex Presidente se espera que sea capaz de evaluar críticamente la forma
en que obró uno de sus ex ministros que, se sabe ahora, pareció ser más obediente
a Contesse que a él...".

por Carlos Peña - EL MERCURIO

Las declaraciones del ex Presidente Piñera a propósito de la ley del royalty
revelan un error serio:

Tengo -declaró Piñera- la más plena convicción de que la ley de royalty minero que
nuestro gobierno aprobó fue muy buena y necesaria. (Nos) permitió obtener los
recursos que la reconstrucción requería (...) y significó un esfuerzo de solidaridad,
porque las mineras contribuyeron al esfuerzo de reconstrucción.

Dijo eso luego de enterarse de que Longueira simulaba ser senador y más tarde
ministro, cuando en realidad era amanuense de Patricio Contesse, quien le dictó un
artículo de la ley de royalty que luego él promovió, como cosa propia, en el Senado.

El ex Presidente, sin embargo, no formuló reproche alguno a Longueira. Fue como
si los dólares que esa regla proveyó al erario fiscal tuvieran la capacidad de apagar
el escándalo que significa que un empresario vigile y teledirija, a través de un
senador, el proceso legislativo.

Ese es su error.

El error del ex Presidente consiste en celebrar los resultados de una ley, callando
toda crítica acerca de las formas empleadas para obtenerlos.

No es un error baladí.

Porque ocurre que la vida democrática opera sobre el principio inverso: en ella lo
más importante son las formas. Y es que la democracia, cuando se la mira de cerca,
no consiste más que en formas. Su regla básica es un procedimiento meramente
formal (la regla de la mayoría); el diálogo que ella impulsa reposa sobre un conjunto
de normas también formales (igualdad de los partícipes, ausencia de coacción,
etcétera), y el resultado es una presunción de nuevo formal (creer que lo que acuerden
los representantes es como si lo hubiera acordado el pueblo).

O sea, la democracia es casi pura forma.

La democracia supone que si se respeta la forma, entonces se producirá un resultado
que es sustantivamente mejor que cualquier otro. La razón no es muy difícil de explicar.
Como en democracia no se sabe qué resultado es ex ante justo, entonces se acuerda que, fuere cual fuere el resultado, él será justo a condición que se hubiera alcanzado res-
petando las reglas. Es lo que la literatura (Rawls, entre otros) llama justicia meramente procedimental. Lo justo del resultado en materia política no está dado por un criterio independiente del debate (como la eficiencia o la mayor riqueza, o cualquier otro equi-
valente), sino por el simple procedimiento que se sigue al realizarlo.

Lo anterior -la primacía de la forma en la democracia- es lo que permite comprender
que una democracia siempre es política y moralmente mejor que una dictadura benevo-
lente y eficiente.

Es la diferencia que media entre el punto de vista político y el económico.

La vida política aspira a un mínimo de virtud. Y como ese mínimo en una sociedad
plural no puede ser sustantivo (puesto que los ciudadanos discrepan acerca del
sentido de la vida), entonces se esgrime una virtud formal que todos deben esmerarse
por alcanzar: el respeto de las reglas procedimentales como el fundamento de legi-
timidad de las decisiones. Económicamente hablando, en cambio, una decisión que
afecta a muchas personas se estima mejor o legítima no por la forma en que se haya adoptado, sino por su eficiencia. Si incrementó la riqueza (por ejemplo, mejoró a uno
y no perjudicó a ninguno), entonces es correcta y es mejor.

Pero no es el económico el criterio final de la vida democrática.

Si ese fuera -cabría insistir-, entonces las decisiones de un dictador ilustrado y
benevolente, lector de economía del bienestar, fiel seguidor de Pareto o crédulo
de Kaldor-Hicks, sería mejor que una decisión democrática; y un senador que por
malos motivos (por ejemplo, el enriquecimiento personal) hiciera de escribano
de un empresario ilustrado (que extrañamente considerara el interés de todos)
sería mejor que un senador que se esforzara en oír y dialogar con honestidad.

Por supuesto, el criterio económico tiene importancia, pero solo una vez que las
formas, la virtud mínima de la democracia, se salvan.

Al final de su declaración, y cuando se le consultó si acaso tenía una opinión crítica
sobre Longueira, el ex Presidente dijo no ser juez.

Y tiene razón. No es juez, y por eso no se espera que juzgue.

Pero es un ex Presidente, y de un ex Presidente se espera que sea capaz de
evaluar críticamente la forma en que obró uno de sus ex ministros que, se sabe
ahora, pareció ser más obediente a Contesse que a él.

EL MERCURIO. Domingo 13 de Marzo 2016
j***@gmail.com
2016-03-14 18:34:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Phillip Morris
"De un ex Presidente se espera que sea capaz de evaluar críticamente la forma
en que obró uno de sus ex ministros que, se sabe ahora, pareció ser más obediente
a Contesse que a él...".
inquina de Peña....
Piñera dijo el en ultima instancia el aprobo el texto...asi que da lo mismo como se origino...
Si longieria se hubiera arrancado con los tarros solo, te creo...


Atte. JAlvarezG
-----------------
Post by Phillip Morris
por Carlos Peña - EL MERCURIO
Las declaraciones del ex Presidente Piñera a propósito de la ley del royalty
Tengo -declaró Piñera- la más plena convicción de que la ley de royalty minero que
nuestro gobierno aprobó fue muy buena y necesaria. (Nos) permitió obtener los
recursos que la reconstrucción requería (...) y significó un esfuerzo de solidaridad,
porque las mineras contribuyeron al esfuerzo de reconstrucción.
Dijo eso luego de enterarse de que Longueira simulaba ser senador y más tarde
ministro, cuando en realidad era amanuense de Patricio Contesse, quien le dictó un
artículo de la ley de royalty que luego él promovió, como cosa propia, en el Senado.
El ex Presidente, sin embargo, no formuló reproche alguno a Longueira. Fue como
si los dólares que esa regla proveyó al erario fiscal tuvieran la capacidad de apagar
el escándalo que significa que un empresario vigile y teledirija, a través de un
senador, el proceso legislativo.
Ese es su error.
El error del ex Presidente consiste en celebrar los resultados de una ley, callando
toda crítica acerca de las formas empleadas para obtenerlos.
No es un error baladí.
Porque ocurre que la vida democrática opera sobre el principio inverso: en ella lo
más importante son las formas. Y es que la democracia, cuando se la mira de cerca,
no consiste más que en formas. Su regla básica es un procedimiento meramente
formal (la regla de la mayoría); el diálogo que ella impulsa reposa sobre un conjunto
de normas también formales (igualdad de los partícipes, ausencia de coacción,
etcétera), y el resultado es una presunción de nuevo formal (creer que lo que acuerden
los representantes es como si lo hubiera acordado el pueblo).
O sea, la democracia es casi pura forma.
La democracia supone que si se respeta la forma, entonces se producirá un resultado
que es sustantivamente mejor que cualquier otro. La razón no es muy difícil de explicar.
Como en democracia no se sabe qué resultado es ex ante justo, entonces se acuerda que, fuere cual fuere el resultado, él será justo a condición que se hubiera alcanzado res-
petando las reglas. Es lo que la literatura (Rawls, entre otros) llama justicia meramente procedimental. Lo justo del resultado en materia política no está dado por un criterio independiente del debate (como la eficiencia o la mayor riqueza, o cualquier otro equi-
valente), sino por el simple procedimiento que se sigue al realizarlo.
Lo anterior -la primacía de la forma en la democracia- es lo que permite comprender
que una democracia siempre es política y moralmente mejor que una dictadura benevo-
lente y eficiente.
Es la diferencia que media entre el punto de vista político y el económico.
La vida política aspira a un mínimo de virtud. Y como ese mínimo en una sociedad
plural no puede ser sustantivo (puesto que los ciudadanos discrepan acerca del
sentido de la vida), entonces se esgrime una virtud formal que todos deben esmerarse
por alcanzar: el respeto de las reglas procedimentales como el fundamento de legi-
timidad de las decisiones. Económicamente hablando, en cambio, una decisión que
afecta a muchas personas se estima mejor o legítima no por la forma en que se haya adoptado, sino por su eficiencia. Si incrementó la riqueza (por ejemplo, mejoró a uno
y no perjudicó a ninguno), entonces es correcta y es mejor.
Pero no es el económico el criterio final de la vida democrática.
Si ese fuera -cabría insistir-, entonces las decisiones de un dictador ilustrado y
benevolente, lector de economía del bienestar, fiel seguidor de Pareto o crédulo
de Kaldor-Hicks, sería mejor que una decisión democrática; y un senador que por
malos motivos (por ejemplo, el enriquecimiento personal) hiciera de escribano
de un empresario ilustrado (que extrañamente considerara el interés de todos)
sería mejor que un senador que se esforzara en oír y dialogar con honestidad.
Por supuesto, el criterio económico tiene importancia, pero solo una vez que las
formas, la virtud mínima de la democracia, se salvan.
Al final de su declaración, y cuando se le consultó si acaso tenía una opinión crítica
sobre Longueira, el ex Presidente dijo no ser juez.
Y tiene razón. No es juez, y por eso no se espera que juzgue.
Pero es un ex Presidente, y de un ex Presidente se espera que sea capaz de
evaluar críticamente la forma en que obró uno de sus ex ministros que, se sabe
ahora, pareció ser más obediente a Contesse que a él.
EL MERCURIO. Domingo 13 de Marzo 2016
Colt 45
2016-03-15 16:59:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Phillip Morris
"De un ex Presidente se espera que sea capaz de evaluar críticamente la forma
en que obró uno de sus ex ministros que, se sabe ahora, pareció ser más obediente
a Contesse que a él...".
por Carlos Peña - EL MERCURIO
Las declaraciones del ex Presidente Piñera a propósito de la ley del royalty
Tengo -declaró Piñera- la más plena convicción de que la ley de royalty minero que
nuestro gobierno aprobó fue muy buena y necesaria. (Nos) permitió obtener los
recursos que la reconstrucción requería (...) y significó un esfuerzo de solidaridad,
porque las mineras contribuyeron al esfuerzo de reconstrucción.
Dijo eso luego de enterarse de que Longueira simulaba ser senador y más tarde
ministro, cuando en realidad era amanuense de Patricio Contesse, quien le dictó un
artículo de la ley de royalty que luego él promovió, como cosa propia, en el Senado.
El ex Presidente, sin embargo, no formuló reproche alguno a Longueira. Fue como
si los dólares que esa regla proveyó al erario fiscal tuvieran la capacidad de apagar
el escándalo que significa que un empresario vigile y teledirija, a través de un
senador, el proceso legislativo.
Ese es su error.
El error del ex Presidente consiste en celebrar los resultados de una ley, callando
toda crítica acerca de las formas empleadas para obtenerlos.
No es un error baladí.
Porque ocurre que la vida democrática opera sobre el principio inverso: en ella lo
más importante son las formas. Y es que la democracia, cuando se la mira de cerca,
no consiste más que en formas. Su regla básica es un procedimiento meramente
formal (la regla de la mayoría); el diálogo que ella impulsa reposa sobre un conjunto
de normas también formales (igualdad de los partícipes, ausencia de coacción,
etcétera), y el resultado es una presunción de nuevo formal (creer que lo que acuerden
los representantes es como si lo hubiera acordado el pueblo).
O sea, la democracia es casi pura forma.
La democracia supone que si se respeta la forma, entonces se producirá un resultado
que es sustantivamente mejor que cualquier otro. La razón no es muy difícil de explicar.
Como en democracia no se sabe qué resultado es ex ante justo, entonces se acuerda que, fuere cual fuere el resultado, él será justo a condición que se hubiera alcanzado res-
petando las reglas. Es lo que la literatura (Rawls, entre otros) llama justicia meramente procedimental. Lo justo del resultado en materia política no está dado por un criterio independiente del debate (como la eficiencia o la mayor riqueza, o cualquier otro equi-
valente), sino por el simple procedimiento que se sigue al realizarlo.
Lo anterior -la primacía de la forma en la democracia- es lo que permite comprender
que una democracia siempre es política y moralmente mejor que una dictadura benevo-
lente y eficiente.
Es la diferencia que media entre el punto de vista político y el económico.
La vida política aspira a un mínimo de virtud. Y como ese mínimo en una sociedad
plural no puede ser sustantivo (puesto que los ciudadanos discrepan acerca del
sentido de la vida), entonces se esgrime una virtud formal que todos deben esmerarse
por alcanzar: el respeto de las reglas procedimentales como el fundamento de legi-
timidad de las decisiones. Económicamente hablando, en cambio, una decisión que
afecta a muchas personas se estima mejor o legítima no por la forma en que se haya adoptado, sino por su eficiencia. Si incrementó la riqueza (por ejemplo, mejoró a uno
y no perjudicó a ninguno), entonces es correcta y es mejor.
Pero no es el económico el criterio final de la vida democrática.
Si ese fuera -cabría insistir-, entonces las decisiones de un dictador ilustrado y
benevolente, lector de economía del bienestar, fiel seguidor de Pareto o crédulo
de Kaldor-Hicks, sería mejor que una decisión democrática; y un senador que por
malos motivos (por ejemplo, el enriquecimiento personal) hiciera de escribano
de un empresario ilustrado (que extrañamente considerara el interés de todos)
sería mejor que un senador que se esforzara en oír y dialogar con honestidad.
Por supuesto, el criterio económico tiene importancia, pero solo una vez que las
formas, la virtud mínima de la democracia, se salvan.
Al final de su declaración, y cuando se le consultó si acaso tenía una opinión crítica
sobre Longueira, el ex Presidente dijo no ser juez.
Y tiene razón. No es juez, y por eso no se espera que juzgue.
Pero es un ex Presidente, y de un ex Presidente se espera que sea capaz de
evaluar críticamente la forma en que obró uno de sus ex ministros que, se sabe
ahora, pareció ser más obediente a Contesse que a él.
EL MERCURIO. Domingo 13 de Marzo 2016
No porque Longueira sea un deshonesto "cara de jarra" o que el especulador Piñera esté justificando lo injustificable, significa que los ineptos, corruptos y carajos de la NM pasen piola.

No quieres o no puedes entender que gobierno y oposición colaboran con todas sus energías a cagar a todos los que no pertenezcan a la elite de este país para mantener el estado de cosas "ad-eternum" o "per secula seculorum".
Lo demás es challa.

Loading...